Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Шкондиной А.Б., ФИО1,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Епанчинцева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ОАО «РЖД», третье лицо ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав в обоснование требований, что 28.12.2015г. на 1101 км пк 8 перегона «Зверево-ФИО12» поездом был смертельно травмирован ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следствии чего его родственникам были причинены нравственные и физические страдания. По мнению истцов, ответчик, несмотря на активную эксплуатацию гражданам территории травмирования и прохождения железнодорожных путей вдоль населенного пункта, нахождения в кривой пути, не обеспечил наличие на указанном участке пешеходного перехода, не оснастил ограждениями, надлежащими предупредительными знаками, тоннелем, переходным мостом, шлагбаумом, специальными световыми сигналами оповещения, не вел каких-либо профилактических работ с гражданами, проживающими в непосредственной близости от железной дороги. 

В связи со смертью сына, мужа и отца истцы испытали огромное психологическое потрясение, причинены невосполнимые душевную боль и психологическую травму от потери близкого человека, ощущение безвозвратности этой потери, переживания по поводу тех физических страданий, которые пережил их близкий человек в последние минуты своей жизни в процессе причинения ему множественных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и, приведших к смерти, мучение от безысходности и невозможности что-либо исправить, не дающие истцам нормально жить, а также трагические воспоминания, вызванные видом изуродованного тела ФИО8 Они длительное время находятся в депрессивном состоянии, здоровье резко ухудшилось, испытывают постоянные недомогания, бессонницу, тягостные мысли, находятся в подавленном и угнетенном состоянии.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме истцы оценивают в размере по 1000000 рублей в пользу каждого. 

Также истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 понесенные расходы на ритуальные принадлежности и поминальный обед в размере 52055 руб.; в пользу ФИО2 расходы по захоронению в размере 20000 руб.; в пользу ФИО4 в счет задолженности по возмещению вреда за период с 28.12.2015г. по 27.01.2017г. сумму 46270, 09 руб., а также ежемесячно по 3559,30 руб., начиная с 28.01.2017г.; в пользу ФИО7 сумму 46270,09 руб. в счет задолженности по возмещению вреда с 28.12.2015г. по 27.01.2017г. и на содержание сына ежемесячно сумму 3559,30 руб., начиная с 28.01.2017г. до совершеннолетия, а в случае его обучения – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Шкондина А.Б., действующая на основании доверенностей и ордеров, исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что после гибели 28.12.2015г. ФИО8 его родители понесли расходы на похороны, поминальный обед. Для них его смерть - большая утрата. Место гибели находится на кривой, в этом месте поезд не может остановиться. Пешеходная дорожка находится не в удовлетворительном состоянии, однако это место признано пешеходным переездом. ФИО8 не нарушал правил, не смотря на то, что в его крови находился алкоголь. После смерти ФИО8 судом было установлено его отцовство в отношении малолетнего ФИО7. Его гражданская супруга ФИО4 в силу гражданского законодательства имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, так как ФИО10 не работала, находилась на полном иждивении ФИО8, с которым они проживали вместе на 

<

адрес> вместе с ребенком. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал на доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь отсутствие вины в причинении вреда истцам со стороны сотрудников ОАО «РЖД» и грубую неосторожность самого пострадавшего ФИО8, который в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути. У ОАО «РЖД» нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки и иным образом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль, через железнодорожные пути. Обратил внимание на существенные различия в показаниях ФИО2, данных следователю и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016г., объяснениям истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в предварительном судебном заседании 14.03.2017г., противоречащим показаниям друг друга по поводу места и длительности проживания сына до гибели по разным адресам. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагал, что ФИО7, которому на момент смерти ФИО8 было 5 месяцев, а на момент рассмотрения дела в суде еще не исполнилось двух лет, не может испытывать нравственных страданий даже в случае гибели отца, которого не может помнить. ОАО «РЖД» не знало и не могло знать о незаконном и необоснованном решении суда от 20 июля 2016 г., сроки обжалования которого истекли. ФИО4 также не может претендовать на компенсацию морального вреда, так как не является родственницей погибшего, его супругой и в силу закона не относится к членам семьи погибшего и к лицам, состоявшим на иждивении умершего, и не имеет права на получение выплат по потере кормильца. Требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Дисбаланс интересов ведет к неосновательному обогащению истцов за счет ОАО «РЖД». Считает, что расходы на поминальный обед в сумме 25 350 руб., расходы на погребение в сумме 46 705 руб. не подтверждены. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и проверки № по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО8, выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Епанчинцева А.А., полагавшего исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО7 подлежащими удовлетворению с соблюдением принципа разумности, а исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку она не является родственником или членом семьи умершего ФИО11, лицом, находящимся на его иждивении, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.12.2015г. умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 13.01.2016г. Отделом ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области (л.д.24).

Истцы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, 12.03.1961г. рождения являются родителями ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 30.04.1985г. Красносулинским городским отделом ЗАГС Ростовской области (л.д.23).

ФИО6, 06.07.2015г. рождения является сыном ФИО8, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным 15.09.2016г. Отделом ЗАГС администрации Красносулинского района Ростовской области (л.д.16).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016г., вступившим в законную силу 23.08.2016г., установлен факт признания отцовства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего 28.12.2015г. в г.Красном ФИО12 Ростовской области) в отношении ребенка ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Внесены изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области о рождении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, указать отцом ребенка – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Красный ФИО12 Ростовской области (л.д.17-19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2016г., вынесенного следователем ФИО5 следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ по результатам материала проверки № следует, что примерно в 14:00 час. на 1101 км ПК8 перегона «Зверево-ФИО12» пассажирским поездом № «Грозный-Москва» был смертельно травмирован ФИО8 Причиной смерти ФИО8 явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007г., совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, каким является железнодорожный путь.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что приходится отцом ФИО8, последний раз видел его в конце декабря 2015г., точное число не помнит. Он ушел из дома и его местонахождение было ему неизвестно. Его сын злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз они помещали его в монастыри в г.Казани, несколько раз кодировали. В конце декабря 2015г. он приехал из монастыря и снова начал выпивать, после чего ушел и больше он его не видел. Когда он выпивал спиртные напитки, несколько раз выражал желание покончить жизнь самоубийством, как именно не говорил. Состоит ли его сын на учете у врача нарколога и психиатра, он не знает. В начале 2016г. его жена подала заявление о безвестной пропаже их сына в МО МВД РФ «Красносулинский», а 03.01.2016г. сотрудники ЛОП на ст.Шахтная уведомили его, что их сын попал под поезд. 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО13 пояснил, что работает помощником машиниста. 28.12.2015г. он следовал пассажирским поездом № сообщением «Грозный-Москва». В 13-44 час. при выезде из кривой на 1101 км, перед остановочной площадкой «Красный ФИО12» на переходную площадку вышел неизвестный парень, машинист стал подавать сигналы, но он не реагировал, у него была шаткая походка. За 150-200 метров до человека он применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. На том участке скорость была примерно 65-70 км/ч, на остановочной площадке находились люди. На составе камеры отсутствуют. Предрейсовый медосмотр он и машинист проходили 28.12.2015г. в 10-03 час. на ст.«Ростов-Главный». Подаваемый сигнал был большой громкости. После остановки поезда по указанию машиниста он направился для осмотра поезда, обнаружил под 7 вагоном безжизненное тело, после чего вместе с механиком и нарядом сопровождения они извлекли тело и перенесли на платформу. 

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2016г. смерть ФИО8 наступила от тяжелой несовместимой с жизнью железнодорожной сочетанной травмы в виде множественных рвано-ушибленных ран головы, множественных открытых переломов костей лицевого черепа, а также мозгового черепа с полным выбрасыванием вещества головного мозга из черепной коробки, тупой травмы грудной клетки с переломами 1-2-3-4-5-6-7-8 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной и легочной плевры, а также ткани легкого в местах переломов ребер, закрытых переломов ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной и легочной плевры, а также ткани легкого в местах переломов ребер, травматической ампутации правой верхней конечности на уровне правого локтевого сустава, травматической ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, закрытых многооскольчатых переломов тел правой и левой подвздошных костей, закрытых переломов тел и остистых отростков 2 и 3 поясничных позвонков, перерыва позвоночного столба, открытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома правой плечевой кости, открытых многооскольчатых переломов костей голени, голеностопного сустава множественных ссадин и кровоподтеки тела, осложненной острой кровопотерей. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,16 промилле, что соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения.

Согласно акту №1 от 11.01.2016г. служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение постадавшим требований п.4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации от 28.12.2015г. поезд № электровоз ЭП1м-456 следуя по станции ФИО12 на 1101 км ПК 8 +81 м в 13 час. 44 мин. 22 сек. при скорости 70 км/ч под «З» сигнал ЛС было применено экстренное торможение с разрядкой тормозной магистрали до 0. Тормозной путь составил 262м, расчетный 313м, допустимая скорость 100 км/ч.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положений ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО8 ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный его жизни, независимо от наличия вины.

Из представленной квитанции-договора № от 06.01.2016г. следует, что ФИО2 были понесены расходы в сумме 20000 руб., в том числе на копку могилы в сумме 12000 руб., катафалк в сумме 2 500 руб., автобус в сумме 3000 руб., опуск и засыпку умершего в сумме 2500 руб. (л.д.30), которые подлежат ему возмещению ответчиком.

Согласно квитанции-договороа № ИП ФИО14 от 06.01.2016г. ФИО3 оплачены расходы в сумме 26705 руб., из которых на приобретение гроба 14200 руб., креста 4500 руб., венков 1800 руб. и 2200 руб., костюма 2000 руб., белья 335 руб., обуви 300 руб., рушника 250 руб., таблички 300 руб., комплекта в гроб 700 руб., церковных принадлежностей 1200 руб. (л.д.29). Товарным чеком ИП ФИО15 и заказ-счетом от 06.01.2016г. подтверждается несение ФИО3 расходов на поминальный обед в сумме 25350 руб., (л.д.151-152), которые также являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. Таким образом, суд находит требования ФИО3 о взыскании расходов на ритуальные услуги и поминальный обед подлежащими удовлетворению.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. 

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, к числу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, относятся члены семьи погибшего, а также его иждивенцы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ФИО4 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли. Доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства, нахождения ФИО4 на иждивении умершего, на его полном содержании или получения от него помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации причиненного ей морального вреда. 

Согласно психологического заключения по результатам психологического обследования ФИО7 06.07.2015г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, выполненного психологом ФИО16 ИП ФИО17 на основании собранного в ходе устного тестирования его матери материала, эмоциональное состояние ФИО7, а также его матери ФИО4 является нестабильным, наиболее вероятной причиной которого является потеря мужа и отца ФИО8 В данной ситуации можно предполагать девиацию эмоционального развития ребенка в сторону дисгармоничного варианта, т.е. различные варианты нарушений эмоционально-личностной сферы, в связи с чем даны рекомендации по коррекции психоэмоционального состояния (л.д.97-98).

Из объяснений истцов и справки ООО «Жилкоммунсервис №1» № от 21.03.2016г. следует, что ФИО8 был зарегистрирован и проживал по момент смерти по адресу: 

<

адрес> (л.д.133). 

Суд принимает во внимание, что гибель сына и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Переживания истцов, связанные с гибелью сына и отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременной гибели близкого родственника не может не причинить им соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истов является невосполнимой, поэтому они продолжает испытывать их до настоящего времени. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, поскольку в данном случае, истцами или потерпевшими являются не лицо, которому причинен вред жизни и здоровью, чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а родители и несовершеннолетний сын пострадавшего, не совершивший каких-либо грубых неосторожных действий. 

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО8, вследствие чего истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью сына и отца, наличие в действиях самого пострадавшего явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, степень их родства, возраст лица, которому причинен вред, обстоятельства их раздельного проживания, соотнося их с тяжестью причиненных нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности каждого из истцов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в пользу ФИО2 сумме 80000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 80000 руб., в пользу ФИО7 в сумме 50000 руб. 

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из трудовой книжки ФИО8 № следует, что последняя запись внесена 25.10.2013г. об увольнении по собственному желанию с должности слесаря по ремонту оборудования котельных и послеприготовительных цехов (л.д.25-28).

Поскольку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ являлся малолетним, то как нетрудоспособное лицо, имевшее право на получение от него содержания, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца со дня смерти ФИО8

Учитывая, что на момент смерти ФИО8 не работал, его квалификация (профессия) ни документом об образовании, ни трудовой книжкой, как основным документом о трудовой деятельности, не подтверждены, то оснований для применения положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в части определения утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника по определенной квалификации в данной местности, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного заработка, а, следовательно, и суммы возмещения вреда по потере кормильца, подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на III квартал 2016 года составляет 10678 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании на содержания сына ФИО7 ежемесячной суммы на день рассмотрения спора в суде с учетом приходящейся на него 1/3 доли в размере 3559,30 руб. подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО7 подлежит взысканию возмещение вреда ежемесячно по 3559,30 руб., начиная с 28.01.2017г. до достижения им восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Также подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетнему ФИО7 за период с 28.12.2015г. по 27.01.2017г. (предшествующий подаче иска) в сумме 46270,09 руб. 

Вместе с тем каких-либо доказательств нахождения ФИО4 на иждивении ФИО8, а также получения от него постоянного материального содержания ко дню его смерти, которое было бы для неё основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений ФИО4 в судебном заседании 14.03.2017г. следует, что она проживала вместе со своими родителями, согласно трудовой книжки погибший ФИО8 нигде не работал. Данных об установлении факта его трудовых отношений и факта нахождения истицы на иждивении погибшего материалы дела не содержат. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании от ответчика возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком расходы в пользу истца ФИО2 по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1 100 руб. (л.д.3,4), в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2061,65 руб. (л.д.2,5), в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д.6).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 738 руб. 010 коп.

При этом, учитывая, что выданные истцами доверенности от 25.03.2016г, 23.11.2016г. являются многоразовыми с широким кругом полномочий, сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, полномочия по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поэтому расходы на их оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,, ФИО3 ФИО4, к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на ритуальные услуги в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб., а всего 101100 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на ритуальные услуги в сумме 26705 руб., на поминальный обед в сумме 25350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2061 руб. 65 коп., а всего 134116 рублей 65 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, возмещение вреда ежемесячно по 3559 рублей 30 копеек, начиная с 28.01.2017г. до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетнему ФИО7 за период с 28.12.2015г. по 27.01.2017г. в размере 46270 рублей 09 копеек. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1738 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2017г.

Судья: