Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-7691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

23 мая 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 5 июля 2016 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней (наказание отбыто 17 октября 2017 года);

6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 сентября 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30 мая 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 6 сентября и 18 сентября 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 9 мая 2020 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней (наказание отбыто 11 августа 2021 года); 

9 декабря 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в силу чч. 2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 9 декабря 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

31 июля 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 мая 2023 года) к 3 годам лишения свободы; 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года с 26 апреля по 27 сентября 2023 года, при этом с 26 апреля до 20 июля 2023 года, с 31 июля до 16 августа 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «***» 1 280 рублей 46 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы дополнительной жалобы осужденной, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «***», на сумму 1 803 рубля 10 копеек, а также в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 1 280 рублей 46 копеек.

Она же признана виновной в краже сотового телефона С., c причинением ей материального ущерба в размере 8000 рублей. 

Преступления совершены 15, 16 февраля и 23 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, поставила вопрос об отмене приговора. Обращает внимание на правомерное поведение в условиях изоляции от общества, трудоустройство, наличие 1 поощрения, общение с родственниками. Указывает, что осознала свою вину и раскаивается в содеянном, намерена возместить ущерб потерпевшим. Просит учесть, что она находится в состоянии беременности, в связи с чем применить положения ст. 82 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений суд правомерно сослался помимо ее собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенные в судебном заседании доказательства, а именно показания представителей потерпевших Г., Б. о хищении товара из магазинов «Магнит» и «Монетка» 15 и 16 февраля 2023 года в том объеме и той стоимости, которая указана при описании преступных деяний; потерпевшей С. о хищении принадлежащего ей сотового телефона и его стоимости; показания свидетелей Е., Т. о просмотре видеозаписей, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 хищений товара из магазинов, а также показания свидетеля Е. о выдаче ФИО1 похищенного товара; а также письменные доказательства, в том числе заявления и справки об ущербе, протоколы осмотров документов, видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах и иные указанные в приговоре доказательства.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых ей преступлений. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденную, как и оснований для самооговора осужденной и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденной ФИО1 по каждому из трех преступлений не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, которая участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у ФИО1, по преступлениям от 16 февраля и 23 марта 2023 года, кроме того, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания, а по преступлению от 15 февраля 2023 года – добровольное возвращение похищенного имущества.

Намерение ФИО1 возместить ущерб потерпевшим не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежащих учету при назначении наказания, а потому не является основанием для изменения приговора. 

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для назначения ей иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденной представлена медицинская справка, подтверждающая наличие у нее беременности. Суд первой инстанции данными сведениями не располагал, наличие беременности выявлено у ФИО1 после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у осужденной беременности в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным определить с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при сложении назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору от 31 июля 2023 года в виде 3 лет лишения свободы, судом первой инстанции назначено минимально возможное в данном случае наказание – 3 года 1 месяц. По смыслу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не назначается в днях. 

Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 в целом. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для применения к определенному законом кругу лиц отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлениях лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершении трех корыстных преступлений, которые она совершила при наличии неснятых и непогашенных судимостей, имея при этом малолетних детей. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, находится под наблюдением у врача нарколога, в связи с немедицинским потреблением наркотических средств, обязанностей по воспитанию детей не выполняет, в связи с чем в настоящее время в производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело о лишении ФИО1 родительских прав в отношении обоих малолетних детей. Как усматривается из искового заявления, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение родительских прав, допускает немедицинское потребление наркотических средств, пренебрегает нуждами детей, те проживают в антисанитарных условиях. 

Указанные обстоятельства объективно ставят под сомнение возможность применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания – ст. 82 УК РФ. 

Наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, применительно к положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, режим отбывания наказания по отношению к женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенных преступлений, а не от рецидива преступлений и его вида, и при совершении преступлений небольшой и средней тяжести оснований назначения наказания к отбытию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признать наличие у нее беременности;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ – до 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 7 месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись