К делу № 2-1474/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 ноября 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Подоляк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО УО «Горячий Ключ» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Проживающий в г. Краснодаре ФИО1, обратился в суд с иском к ООО УО «Горячий Ключ» об устранении препятствий в пользовании обособленным помещением, расположенным в подвале многоквартирного дома, а, именно, понуждении убрать из помещения насосного оборудования, либо заключения договора аренды указанного помещения, взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с договором купли-продажи от 08 февраля 2018 года он является собственником обособленного нежилого помещения № 11 площадью 16 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Горячий Ключ.

Это помещение самоуправно занято ответчиком по делу, в нем размещено насосное оборудование, дверь заперта, он не может в него попасть. Ответчик незаконно использует принадлежащее ему помещение. В связи с этим он считает, что ответчик неосновательно обогащается. По его расчетам стоимость услуги по аренде подобного помещения в месяц составляет 10 000 руб. Ответчик пользуется помещением на протяжении 9 месяцев, следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 90 000 руб. Кроме этого, просил взыскать 10 000 руб. за услуги представителя, а так же госпошлину возврат. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что он согласен чтобы у него выкупили это помещение, либо пусть берут в аренду. Приобрел он его у гражданки ФИО2, когда точно не помнит. До приобретения он осматривал помещение, оно его устроило. Потом он не смог туда попасть. О том, что ФИО2 была застройщиком этого многоквартирного дома и о том, что дом до сих пор не сдан в эксплуатацию он не знал. Он намерен сдавать в аренду этот подвал. Ранее у него в этом доме была приобретена еще и квартира для дочери, но сейчас этой квартиры уже нет.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражали. При этом они пояснили, что сделка между истцом и ФИО2 по приобретению спорного помещения совершена в 2018 году, насос же установлен там был еще в 2017 году. При совершении сделки ФИО1 были известно о наличии насоса там. Насос установлен в этом помещении вынуждено, его перенесли из-под лестничного марша, так как там его невозможно было обслуживать. Перемесить насос или вообще убрать его не представляется возможным. Насос подает воду во все квартиры дома. Считают, что сделка эта – по купле-продаже помещения совершена специально чтобы взимать арендную плату с жильцов дома. ФИО2, которая продала это помещение, была застройщиком этого дома. Собственником этих помещений она стала по решению суда. Никакой технической документации на этот дом нет, дом этот в эксплуатацию не сдавался. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество».

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения, представленного истцом, 08 февраля 2018 года он приобрел у гражданки ФИО2 «…обособленное нежилое помещение № 11 общей площадью 16 кв.м», находящееся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. Продавец ФИО2, в свою очередь, собственником указанного помещения стала на основании судебного решения еще в 2014 году.

Согласно условий указанного договора и в частности п. 3.1.1 его, продавец обязан передать покупателю предмет договора свободным от какого-либо движимого имущества, принадлежащего продавцу, согласно условия, отраженного в п. 3.3 договора, покупатель с техническим состоянием нежилого помещения при заключении сделки, ознакомлен. Он (покупатель) «удовлетворен качественным состоянием указанного нежилого помещения, установленным путем внутреннего осмотра нежилого помещения перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил «Продавец». Нежилое помещение соответствует санитарным и техническим нормам, надлежащим образом благоустроено».

Из изложенного следует, что при приобретении помещения у продавца, истец по делу не предъявил никаких претензий, в том числе, и по поводу нахождения в помещении насоса и другого оборудования, предназначенного для водоснабжения квартир дома. То, что на момент купли-продажи указанного помещения, насосное и другое оборудование уже находилось в помещении, у суда сомнений не вызывает. Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что оборудование это перенесено в это помещение вынуждено по техническим соображениям еще в апреле 2017 года. Данное утверждение не опровергнуто истцом. Более того, в материалах дела имеется акт обследования от 10 апреля 2017 года, согласно которого комиссией установлена необходимость переноса насосного оборудования и емкостей с водой из под лестничного марша в соседнее помещение, где находится водовод. Тогда же все это было перемещено в спорное помещение. Таким образом, истец по делу приобрел то, что приобрел, а, именно, нежилое помещение с расположенным в нем насосным и другим оборудованием, предназначенным для водоснабжения в многоквартирном жилом доме. 

Кроме того, по убеждению суда, ответчик, заявленный истцом по настоящему делу, не должен отвечать по заявленным исковым требованиям. Насосное и другое оборудование, о котором идет речь, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме и имущество это принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Ответчик же по настоящему делу в соответствии с Уставом и договором управления многоквартирным домом осуществляет функции управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда в доме. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО УО «Горячий Ключ» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Горячеключевской городской суд. 

Судья-

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.