Административное дело № 12-124/2019

УИД: не присваивался

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, действующего по доверенности Могиленко И.А. и защитника, действующего по доверенности и ордеру Мельдер А.А. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, работающего в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, ввиду нарушения п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитники Могиленко И.А., Мельдер А.А. в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные изложенным жалобе, просили постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № однако, наезд на ФИО3 не совершал и телесных повреждений ей не причинял. ФИО1 указал, что сам стал потерпевшим, когда знакомые ФИО3 причинили ему телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 так же пояснил, что показания, которые он давал сотрудникам ГИБДД под видеозапись были даны, ввиду состояния его здоровья и он не понимал суть происходящего после избиения, а признательные показания при рассмотрении дела об АП в мировом суде дал ввиду заблуждения. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об АП была извещена надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» Ли-Чун-Шан В.А., составивший протокол об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что так же был извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8 исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на гражданку ФИО3, переехав ей обе нижние конечности и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, в отношении которого возбуждено дело об АП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом об административном задержании 61№ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в расписке о разъяснении прав (л.д.26), ФИО1 собственноручно указал, что вину в совершении данного АП признает.

Таким образом, факт оставления ФИО1 места совершения ДТП подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы ФИО1 о том, что он не совершал наезд на ФИО3, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что стоя на балконе второго этажа двухэтажного дома, видел как ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 стоял с открытыми дверями, а вокруг него были люди, ругающиеся нецензурной бранью и говорили о том, что необходимо вызвать скорую, однако, данные пояснения бесспорно не свидетельствуют о том, что отсутствует событие административного правонарушения. При этом, суд принимает во внимание, что время совершения АП, указанное в протоколе об АП не совпадает с показаниями свидетеля о времени происходящего.

Сведений о наличии иных очевидцев ДТП за исключением понятых, указанных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердивших своими подписями обстоятельства ДТП, в материалах дела не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшей ФИО3 вред здоровью не был причинен, а, следовательно, отсутствует состав АП, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, т.к. в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются именно действия ФИО1, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а не причинение вреда здоровью потерпевшей.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости отмены оспариваемого постановления, так же принимаю во внимание, что ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств ДТП. Так, при даче показаний сотрудникам ГИБДД под видеозапись ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. не управлял ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе рассмотрения дела в мировом суде он признал свою вину в совершении административного правонарушения, а в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности уже занял иную позицию, согласно которой факта наезда на ФИО3 вообще не было. Однако, доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что состояние здоровья ФИО1 могло повлиять на данные им показания, суду не представлены. 

Кроме того, в материалах дела об АП отсутствуют непосредственно письменные показания ФИО1 о факте произошедшего, которые бы ставили под сомнение событие АП, а в самом протоколе содержится отметка о том, что ФИО1 от объяснений отказался, при этом отметок о том, что ФИО1 оспаривает сам факт ДТП, протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова