Дело № 1-205/2019 (п/н 11902320029360014)

УИД: 42RS0037-01-2019-001337-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 21 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника Житковой Н.В., представившей удостоверение № 595 и ордер № 948,

при секретаре Адаменко Н.А., 

потерпевшей МПА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, *** зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2019 года в период с 22.00 до 24.00 часов между ФИО1, находящейся в общежитии по *** в состоянии алкогольного опьянения и М.Е.А. произошла ссора вследствие аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО1 выражениями, унижающими ее личность и человеческое достоинство, в результате чего, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к М.Е.А., находясь с последним в комнате *** общежития по ***, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.А., нанесла кулаками обеих рук не менее шести ударов в область лица и волосистой части головы, причинив М.Е.А. закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану области левой брови, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза; ссадины левой щечной области (1), спинки носа (1); кровоподтеки спинки носа (1), верхнего века левого глаза (1), наружного угла правого глаза (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области, левой височной области с переходом в левую заушную область с сосудистой, начальной лейкоцитарной реакцией; субарахноидальное кровоизлияние над левой височной и левой теменной долями с сосудистой начальной лейкоцитарной реакцией; мелкофокусные и периваскулярные кровоизлияния в сером и белом веществе больших полушарий, в стволе мозга с сосудистой реакцией, при этом, эта закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом вещества и оболочек головного мозга, отеком с дислокацией и сдавлением ствола в большом затылочном отверстии, является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью М.Е.А.. От полученных в результате противоправных действий ФИО1 телесных повреждений, М.Е.А. скончался в коридоре второго этажа вышеназванного общежития.

Кроме того, она же, находясь около 24.00 часов 01 января 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в комнате *** общежития по ***, и выйдя из указанной комнаты, обнаружила лежащего в общем коридоре второго этажа указанного общежития М.Е.А.. Полагая, что тот находится в бессознательном состоянии, и желая оказать М.Е.А. неотложную необходимую помощь, и привести его в чувство, не желая и не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения М.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, хотя, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, должна была и могла предвидеть наступление этих общественно-опасных последствий, не имея медицинского образования и навыков, необходимых для оказания квалифицированной первой медицинской помощи, прилагая значительные физические усилия, неоднократно надавливая на жизненно-важную область тела человека, - область шеи М.Е.А., а также, прилагая значительные физические усилия, надавливая пальцами рук на область лица М.Е.А., пыталась открыть его рот, рассчитывая при этом, что вышеописанными действиями сможет привести М.Е.А.,А. в чувство, и окажет ему необходимую помощь. В результате вышеописанных неосторожных действий ФИО1 А. были причинены: закрытая травма шеи: ссадина передней поверхности шеи, полный разрыв левого нижнего рога щитовидного и перстневидного хряща, полный поперечный перелом левой пластины щитовидного хряща, не полный косой перелом правого нижнего рога щитовидного хряща, полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща, окутывающее кровоизлияние области переломов с сосудистой начальной лейкоцитарной реакцией, полный поперечные переломы двух верхних колец трахеи, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; кровоподтеки подбородочной области справа (2), правой скуловой области (1), подбородочной области слева (1), не расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом ФИО1, не желая и не предвидя наступления тяжких последствий в виде причинения М.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих общественно-опасных последствий, не имея медицинского образования и навыков, необходимых для оказания квалифицированной первой медицинской помощи, прилагая значительные физические усилия, по неосторожности причинила М.Е.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично. Частично признавая себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отрицала свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, пояснив, что не воздействовала в область шеи потерпевшего, и не могла причинить ему таких повреждений.

Подтвердила, что 01 января 2019 года распивала спиртное в общежитии по ***. Изначально распивала спиртное в комнате ***, где находились ШИС, М.Е.А. и ААВ. Подтвердила, что в ходе распития спиртного между М.Е.А. и ААВ произошел конфликт, поскольку ААВ предъявлял претензии М.Е.А. за хищение продуктов питания у жильцов общежития, а затем нанес М.Е.А. несколько ударов по лицу. Подтвердила, что после этого М.Е.А. вышел из комнаты, затем вышла и она (ФИО1), и около умывальника между ней и М.Е.А. произошла ссора, в ходе которой М.Е.А. высказал в ее адрес оскорбления, которые унижали ее человеческое достоинство, унижали как женщину, отчего она сильно разозлилась на М.Е.А., а, когда тот, зашел в комнату *** общежития, зашла за ним, и нанесла кулаком левой руки около пяти ударов сидящему на кровати М.Е.А. (один в область левого глаза, два в область носа, и два в область челюсти). Увидев, что разбила М.Е.А. нос, прекратила наносить ему телесные повреждения, оставшись в указанной комнате распивать спиртное. Подтвердила, что после описанных ею событий, в комнату приходили ГИВ и АВВ, которые стали предъявлять претензии по поводу купюр банка приколов, но не видела, чтобы кто-либо из них наносил телесные повреждения М.Е.А.. Уточнила, что после того, как ГИВ и АВВ ушли, ААВ вышел из комнаты в туалет, и увидел лежащего в коридоре на полу М.Е.А.. Она, ФИО1 увидев М.Е.А. лежащим на полу, стала приводить его в чувство, делала ему искусственное дыхание, массаж сердца, но, подошедший к ней ААВсказал, что М.Е.А. мертв, после чего он (ФИО1) упала в обморок. Уточнила, что повреждение в области левой брови у М.Е.А. образовалось за две недели до произошедших 01 января 2019 года событий.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и при проведении проверки ее показаний на месте совершения преступления, и при проведении очных ставок со свидетелями.

Так, при допросе подозреваемой от 03 января 2019 года подтвердила, что 01 января 2019 года с 19.30 часов находилась в общежитии по *** в комнате *** у ШИС и Е.В., где распивала спиртное. Подтвердила, что в этой же комнате находились М.Е.А. и ААВ, которые также, вместе с ними распивали спиртное. Подтвердила, что около 22.00 часов между ААВ и М.Е.А. произошла ссоры, в ходе которой ААВ, нанес М.Е.А. не более 2-3 ударов кулаками рук по лицу, после чего М.Е.А. молча встал и вышел из комнаты. Она (ФИО1) также вышла из комнаты, встретилась около туалета с М.Е.А., и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она пообещала М.Е.А. причинить телесные повреждения, и вернулась в комнату *** общежития, а М.Е.А. пошел в комнату ***. Затем она (ФИО2) с целью причинения телесных повреждений М.Е.А. пошла в комнату ***, и, пройдя в комнату, сразу же накинулась на М.Е.А., нанося ему удары кулаком левой руки по лицу, стараясь бить по центру, но, допускает, что удары могли прийтись и по другим участкам лица и головы. Точную локализацию телесных повреждений, нанесенных М.Е.А., она не запомнила, так как была в агрессивном состоянии, была зла на М.Е.А., который от ее (ФИО1) ударов не уклонялся и не защищался, не пытался ее ударить в ответ. Увидев на своих руках кровь, и на лице М.Е.А., предположила, что разбила тому нос и прекратила наносить телесные повреждения, М.Е.А. также схватил ее за руки, после чего она (ФИО1) села на кровать к ВАВ, а М.Е.А. сидел на своей кровати, после ее (ФИО1) ударов не падал, помощи ни у кого не просил. Уточнила, что через 15 минут в эту же комнату пришли ГИВ и АВВ. ГИВ стал предъявлять претензии ААВ за то, что последний дал фальшивые купюры М.Е.А., а тот рассчитался ими с ГИВ за приобретенный спирт, затем ГИВ нанес удар кулаком по лицу ААВ, отчего тот упал на пол, подошел к М.Е.А. и потребовал, чтобы тот вернул ему (ГИВ) долг за спиртное, после чего ГИВ и АВВ ушли. Через пять минут после их ухода М.Е.А. ушел из комнаты, сказав, что пойдет в котельную подкинуть угля, а затем из комнаты вышла она (ФИО1) с ААВ. ААВ пошел в туалет, а она (ФИО1) села рядом с М.Е.А., который лежал в коридоре около комнаты *** на спине, стала его трясти, но тот в себя не приходил, стала делать М.Е.А. массаж легких, надавливая руками в область сердца, допускает, что могла неумышленно надавить на шею М.Е.А., когда давила руками на грудь, потом стала делать М.Е.А. искусственное дыхание рот в рот, сжимая лицо М.Е.А. своей левой рукой. Допускает, что во время реанимационных мероприятий могла не рассчитать силу, потому что находилась в шоковом состоянии, у нее случилась истерика, так как она поняла, что М.Е.А. мертв. Не отрицала, что своими действиями могла причинить смерть М.Е.А., так как понимает, что нанесением ударов по голове можно причинить серьезную травму, которая может привести к смерти, однако не ожидала, что могут наступить такие последствия (л.д.63-68 т. 1).

При проверке показаний на месте совершения преступления 04 января 2019 года, уточнила, что наносила удары М.Е.А., когда тот сидел на кровати, нанесла удары в область левого глаза, скуловую область, расположенную слева и область носа, уточнив, что в область глаза ударила М.Е.А. не менее одного раза, в скуловую область слева не менее двух раз, в область носа не менее двух раз, то есть всего нанесла коло пяти ударов левой рукой, сжатой в кулак, удары наносила сверху и сбоку, стоя перед сидящим на кровати М.Е.А.. Подтвердила ранее данные показания, показав на манекене, как образом проводила реанимационные мероприятия в отношении М.Е.А. (л.д. 83-88 т. 1).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 05 января 2019 года подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, в том числе и при проведении проверки ее показаний на месте совершения преступления, уточнив, что после того, как М.Е.А., после нанесенных ею ударов, вышел из комнаты, она (Партыко ) не слышала какого-либо шума в коридоре общежития (л.д. 147-149 т. 1).

При проведении очных ставок со свидетелями ШИС, ГИВ, АВВ, ПВП и ААВ уточнила ранее данные показания, пояснив, что нанесла стоя сидящему на кровати М.Е.А. пять ударов: один раз в область глаза с левой стороны, два раза в область челюсти с левой стороны, два раза в область носа, попадая ему в левую сторону лица и головы, так как М.Е.А. поворачивал голову (л.д. 199- 203, 204-210 т. 1, л.д.59-64, 65-70, 94-103 т. 2). 

Она же в явке с повинной собственноручно указала о том, что 01 января 2019 года с 22 до 23 часов, находилась у подруги по ***, где распивала спиртное, поругалась с М.Е.А. (бывшим сожителем) из-за того, что тот ее оскорбил, и нанесла ему в комнате *** побои кулаком в область головы и челюсти, отчего наступила его смерть (л.д. 34-35 т. 1).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что давала такие пояснения добровольно, однако отрицала, что могла давить на горло М.Е.А., поскольку, со слов ААА, последний был уже мертв.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая МПА, пояснила, что у нее был сын – М.Е.А., *** года рождения. МАК по характеру был спокойный. Около двух лет он проживал с ФИО1, с которой сначала проживал в ***, но потом они переехали в общежитие, расположенное по адресу: ***. Где именно они там жили, в какой комнате, она не знает, она ни разу у них в гостях не была. Она всегда была против их отношений. ФИО1 была нехозяйственная. Она часто давала ФИО1 семена, но ФИО1 сама ничего не садила. Огородом не занималась. М.Е.А. любил ФИО1, поэтому не бросал ее. Она знает, что отношения у них были сложные, когда они распивали алкоголь, то часто конфликтовали по бытовым причинам. Иногда М.Е.А. приходил к ней домой со следами телесных повреждений, которые причиняла ему ФИО1 ФИО1 однажды порвала ему ухо, проткнула его один раз вилкой, много раз била его по лицу и по телу. За медицинской помощью в какие-либо учреждения, а также в полицию по данным фактам никто никогда не обращался. При ней М.Е.А. не оскорблял ФИО1, не бил ФИО1, но какие у них отношения, когда они оставались одни, она не знает. М.Е.А. жалоб на ФИО1 ей никогда не высказывал, даже пытался иногда обмануть ее, якобы это не та наносила ему телесные повреждения, но потом сознавался, что все-таки была она. М.Е.А. она может охарактеризовать с положительной стороны. Он никогда не говорил ей, чтобы ему кто-либо угрожал убийством, причинением вреда здоровью, не говорил, что у него есть какие-либо враги, недоброжелатели, что он с кем-то конфликтует. Он также не говорил ей о своих взаимоотношениях с ФИО1 последнее время, не высказывал ей на нее никаких жалоб. О смерти сына она узнала от следователя, и он же ей сказал, что ФИО1 является подозреваемой по настоящему делу. В связи со смертью М.Е.А. она испытывает в настоящее время моральные страдания, ей тяжело осознавать его утрату. Она желает, чтобы ФИО1 понесла наказание по закону. ФИО1 вред, причиненным преступлением не возмещала. Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в отношении М.Е.А., ей неизвестны. Следователем ей разъяснено право на подачу гражданского иска по настоящему уголовному делу. Она заявила иск в сумме 524 430 рублей. Из них- 500 000 рублей моральный и 24 430 материальный, потраченный на похороны. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что у нее есть дочь Партыко, о которой она ничего плохого сказать не может. Она знает, что ее дочь одно время проживала с МАК, часто выпивал спиртное и наносил телесные повреждения ее дочери. Проживали они в общежитии. Она часто ходила в это общежитие и контролировала дочь. У дочери двое детей, за которыми дочь присматривается надлежащим образом. Когда МАК и ее дочь проживали вместе, то с ними проживала ее внучка, а ее внук, сын дочери проживал с ней. С ноября 2018 года дочь перестала проживать с МАК и вернулась к ней в дом. 01.01.2019 года они отмечали Новый год в кругу семьи. Вечером дочь уехала на автомобиле с каким то мужчиной продолжать праздновать. Ее дети остались с ней. Дочь общалась в тот период с А как друзья. Позже она узнала, что дочь задержана и находится в полиции, так как причастна к смерти МАК.

Допрошенный в судебном заседании Гарильченко пояснил, что он ранее продавал спирт. В основном за спиртом к нему ходили граждане, проживающие в общежитии по адресу: ***. 01.01.2019 около 22 часов к нему пришла за спиртом девушка по имени ШИС, которая дала ему две рублей, но потом он понял, что эти банкноты оказались фальшивыми. Через какое-то время, не более часа после этого, к нему пришел другой покупатель – М.Е.А., который рассчитался фальшивыми, «шуточными» деньгами. Он решил найти Е и ШИС и предъявить им претензии, что они его обманули. С собой он позвал своего двоюродного брата ВИТ. Придя в общежитие никого посторонних не увидели. Узнав, в какой комнате МАК, они пошли в комната ***. Когда они вошли в комнату, то увидели там компанию людей, распивающих спиртное, при этом кто-то лежал на кровати. Там была ШИС, ее подруга Партыко, на средней кровати лежал В, М.Е.А. сидел на кровати справа от входа у стены. Также в комнате находилось еще двое мужчин, ему не знакомых. Когда он спросил у ШИС, кто ей дал деньги, то она указала на мужчины по имени А. Тогда он стал высказывать претензии А по поводу фальшивых денег. А грубо ему ответил и за это он его ударил один раз кулаком по лицу. Что в это время делал ВИТ, он не видел, при нем ВИТ никого не бил. Никаких ссор и скандалов, когда они зашли в комнату он не видел и не слышал. Освещение было в комнате не очень хорошее. Телесных повреждений у МАК не видел, так как не обращал внимания на наличие у М.Е.А.. Когда он нанес удар по лицу А и обернулся к МАК и сказал, чтобы он вернул ему долг, после чего ушел. Что в дальнейшем происходило в комнате ***, ему неизвестно. Он и ВИТ были трезвыми, остальные были очень пьяными. Он не видел никаких телесных повреждений и следов крови у М.Е.А., в том числе не видел следов крови на одежде. Они с ВИТ ушли домой вниз по лестнице, посторонних не видели, М.Е.А. за ними не выходил. С М.Е.А. он не ругался. М.Е.А. не бил. 

Допрошенный в качестве свидетеля АВВ в судебном заседании подтвердил показания ГИВ и добавил, что когда они зашли в комнату, то процессе разговора ГИВ с присутствующими он толкнул мужчину ногой в плечо, допускает, что это мог быть МАК. Фамилия стала известна от следователя. Партыко нанес один удар по лицу ладонью. При нем, МАК никто не бил. Он МАК телесные повреждения не наносил, а только толкнул его в плечо. Он не бил руками, тем более по голове МАК. Когда он толкнул М., то тот головой не ударялся. Один из мужчин спал, второй – пожилого возраста, лежал под одеялом. У М. телесных повреждений на лице он не видел, при нем его никто не бил. М. вел себя спокойно, ничего не говорил. После ГИВ сказал М., чтобы вернул долг. Они ушли, никакого шума больше из квартиры не слышали, в общежитии не появлялись. Толкнул М.Е.А. в плечо, чтобы тот не вмешивался в конфликт. Он его действий никаких повреждений быть не может. За ним никто не выходил из комнаты. 

Допрошенная в судебном заседании ЛАД и оглашенными судебном заседании показала, что у нее есть родная внучка – Партыко , которую она может охарактеризовать только с хорошей стороны. ФИО1 всегда ей помогала по хозяйству, Спиртное при ней ФИО1 никогда не пила только в кругу семьи на праздниках шампанское. ФИО1 не работала, неофициально подрабатывала. Ей знаком также М.Е.А., с которым ФИО1 проживала около года вместе, он был сожителем ФИО1 У ФИО1 были с ним плохие отношения, они часто ругались на почве того, что М.Е.А. злоупотреблял спиртным. Она видела у Партыко телесные повреждения. Со слов внучки ее избивал МАК. Она не хотела с ним вместе проживать. Знает, что Партыко резала руку, поэтому она плохо у нее работает в области пальцев. ФИО1 она видела последний раз 30.12.2018, ФИО1 ей говорила, что М.Е.А. живет в том же общежитие, но в другой комнате, про конфликты с ним ФИО1 ей ничего не говорила, какие у них были отношения на тот момент, она не знает. ФИО1 тогда общалась с ААВ – знакомым М.Е.А., ФИО1 хорошо знает жену ААВ, она дружила с их семьей. Где находилась ФИО1 01.01.2019, она знает только со слов ПАЕ., последняя ей сказала, что оставила ПАЕ детей на два часа и уехала с ААВ. Где ФИО1 находилась потом, она не знает. 06.01.2019 ей позвонила ПАР и сказала, что ФИО1 арестована по подозрению в причинении смерти М.Е.А. Считает, что Партыко себя оговаривает и не могла избить МАК, причинив ему смерть, так как у ФИО1 не сжимается полностью в кулак правая рука, а левой рукой, она считает. ФИО1 не смогла бы его избить до смерти. Считает, что МАК избил ГИВ, который приходил к ним за деньгами, и он запугал всех свидетелей.

Свидетель ШИС, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтвердила, что по ***, в *** проживал М.Е.А., которого она знает около двух лет. Отношения с ним у нее были нормальными, неконфликтными, охарактеризовать его может с нормальной стороны, он был человеком неконфликтным. До конца декабря прошлого года М.Е.А. проживал с Партыко, с которой у нее дружеские отношения. Отношения между Партыко и М.Е.А. были нестабильными, то они жили вместе, то расходились, вечером могли разругаться, а утром уже ходили вместе. Из-за чего они ругались, она точно не знает. Партыко не нравилось, как М.Е.А. относится к ее дочери. В ходе ссор они оскорбляли друг друга нецензурными словами, могли даже бить друг друга. Били друг друга они обоюдно. ШТ пояснила, что *** она, Партыко, МАК распивали спиртные напитки в находясь в 10 комнате. Ее муж спал. Потом к ним зашел их знакомый А, у него произошел конфликт с Е.А. Конфликт произошел из-за того, что М.Е.А. стал ревновать Партыко к А. А и М.Е.А. стали оскорблять друг друга, после чего А встал, подошел к М.Е.А. и ударил его два раза по лицу, как ударил, кулаками или ладонями, она сказать затрудняется. После нанесения ударов М.Е.А., последний сразу встал и вышел из квартиры, а они еще выпили спиртное, потом из квартиры вышла Партыко, когда она вернулась, она была рассержена, сказала, что поругалась с М.Е.А. в туалете. Потом она резко встала и сказала, что пойдет проучить М.Е.А. Она пошла за ней. А должен был идти за ними.. Когда они вошли с Партыко в ***, там находились А, дядя Валера и М.Е.А. Партыко сразу же набросилась на М.Е.А. и стала бить его кулаками по лицу, она не помнит, одной рукой ФИО1 его била или двумя руками, помнит, что ФИО1 ударила М.Е.А. не менее четырех раз по лицу, возможно, и больше, все удары она не считала, затем Партыко отошла от него. Она так поняла, что Партыко била М.Е.А. из-за их конфликта в туалете. Когда Партыко била М.Е.А., то он, видимо, был крайне удивлен действиями Партыко, так как стал ругаться на нее нецензурными словами. Больше в ее присутствии М.Е.А. никто не бил. Когда Партыко била М.Е.А., он лежал на кровати головой в сторону окна, лежал на правом боку, поэтому удары Партыко приходились ему по лицу с левой стороны, а именно в область виска с левой стороны, в окологлазничную область с левой стороны. Она не помнит, чтобы Партыко удерживала лицо М.Е.А. и давила на него, ФИО1 била его кулаками, нанося удары сверху вниз. ФИО1 его била сильно, яростно, было видно, что ФИО1 сильно разозлилась на него. А, насколько она помнит, также присутствовал в квартире, но в конфликт не вмешивался, М.Е.А. больше он не бил. Когда Партыко избила М.Е.А., он остался лежать на кровати, а они стали пить спиртное. М.Е.А. лежал на кровати, возможно, также выпил с ними. Спиртное, ей кажется, пили все, кроме А, который спал. Она смутно помнит, что потом был какой-то разговор или спор «за какую-то крысу», но она в нем участия не принимала, кто принимал – не помнит, ребята просто поспорили, и они продолжили пить спиртное. Затем пришли ВИТ и ГИВ разобраться с М.Е.А. и А, потому, что незадолго до этого, вечером 01.01.2019, М.Е.А. покупал спирт у ГИВ, как выяснилось, со слов ГИВ, М.Е.А. рассчитался с ним не деньгами, а ненастоящими банкнотами. ГИВ это не понравилось, и он стал высказывать им претензии, так как они вместе пили этот спирт. ГИВ не бил М.Е.А., пока они вместе находились в квартире, только высказывал ему претензии. ГИВ ударил кулаком по лицу только А. ВИТ пнул М.Е.А., когда тот лежал на кровати, пнул его куда-то в область туловища, точно не по голове. Затем ГИВ и ВИТ ушли. Пока они пили спиртное, М.Е.А. встал и вышел в коридор. Они подумали, что он пошел подкидывать уголь в печь, так как он дежурил в тот день в доме. На лице у М.Е.А. была кровь, где именно у него были телесные повреждения на лице, она сказать точно не может, так как лицо у М.Е.А. было все в крови. М.Е.А., когда выходил из квартиры в коридор, ничего не сказал, помощи у них не просил. За М.Е.А. никто не выходил из квартиры. Она не слышала звуки падения в коридоре, возможно, потому что работал телевизор. А вышел в туалет, после того, как ушел М.Е.А., но через сколько он вышел за ним, она не помнит, помнит, что А обнаружил, что в коридоре лежит М.Е.А. и позвал их. Затем они с Партыко вышли из квартиры и подошли к М.Е.А., как лежал М.Е.А., на спине или животе, куда была повернута его голова, она не помнит. А пошел в туалет. Партыко стала сильно плакать и пытаться реанимировать М.Е.А., а именно давила ему руками на грудь, делая ему массаж сердца, а также делала ему искусственное дыхание рот в рот, разжимая его рот своими пальцами. Возможно, Партыко давила и на шею М.Е.А., также с целью реанимации. А оттаскивал ее от тела М.Е.А., но ФИО1 не отпускала его тело. Кто-то из соседей вызвал «скорую» по просьбе А, «скорая» приезжала, но врачи сказали, что М.Е.А. уже мертв, затем приехали сотрудники полиции. От чего умер М.Е.А., она не знает, каких-либо предположений по поводу его смерти у нее нет. Допускает, что его смерть может носить и криминальный характер от того, что его избила Партыко. Сможет подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте и показать, каким образом М.Е.А. наносили телесные повреждения.

Данные показания ШТ подтвердила на очных ставках с Партыко. Более того, в процессе проверки показаний на месте от 28.01.2019 года показала, где, как Партыко наносила удары МАК. ШТ пояснила, что ФИО1 была агрессивно настроена и, как только вошла в ***, принялась наносить удары М.Е.А., который лежал на своей кровати справа, при этом указала место, где лежал М.Е.А. и место, где спал ВАВ, на кровати которого она в последующем сидела и распивала спиртное. После чего, ШИС с помощью манекена человека показала, как образом ФИО1 нанесла М.Е.А. удары руками по лицу и туловищу, при этом пояснила, что ФИО1 била М.Е.А., как левой, так и правой рукой, сжимая руки в кулаки. ШИС показала, как ФИО1 била М.Е.А. по голове, а именно два удара в область головы слева ближе к височной части головы, один удар в область головы слева ближе к затылочной части головы, два удара в область лица ближе к окологлазничной области слева и нанесла один удар в область головы справа, ближе к височной области. Пояснила, что помнит, как в коридор выходил А, чтобы сходить в туалет, потом за ним вышла ФИО1, она вышла в коридор после них, где находился В, она не помнит. Затем ШИС пояснила, что они с А и Партыко подошли к МАК, при этом ШИС с помощью манекена человека показала, в каком положении и где именно лежал М.Е.А., а именно на полу около комнаты ***. Таким образом, ШИС показала все обстоятельства совершения преступления со стороны ФИО1 в отношении М.Е.А. в ночное время в период с 01.01.2019 по 02.01.2019.

В судебном заседании свидетель ШИС уточнила, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с запамятовыванием ею событий произошедшего.

Свидетель КСА, в ходе как предварительного, так и судебного следствия подтвердил, что ему знаком был М.Е.А., которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, адекватного парня. Он видел М.Е.А. последний раз днем 01.01.2019, они вместе готовили с М.Е.А. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице у М.Е.А. не было, М.Е.А. не говорил ему, что у него с кем-то конфликты, проблемы, что М.Е.А. кто-то угрожает убийством, причинением вреда здоровью. М.Е.А. высказал ему жалобы на Партыко. Говорил, что хочет начать с Нового года жить нормальной жизнью, работать. Он часто слышал, как Партыко и МАК ругались, свидетелем драки между ними он никогда не был, но слышал, что ругались они сильно и часто. От СЮС он как-то раз услышал, что ФИО1 сильно избила М.Е.А. сковородой, СЮС даже продемонстрировал эту сковороду. Сковорода была действительно сильно деформирована. ФИО1 избили этой сковородой М.Е.А. 01.01.2019 в вечернее время он находился в общежитии, распивал спиртное с жильцами, при этом пил почти со всеми, заходил к одним выпить пару стопок, потом к другим, то есть он все праздники пил спиртное в общежитии, но 01.01.2019 он ночевал у себя в комнате, во сколько лег спать – не помнит, но никакого шума, похожего на драку, он не слышал, свидетелем драки не был, так как был сильно пьян, спал. Ночью с 01.01.2019 на 02.01.2019, точное время сказать не может, он захотел в туалет, вышел в коридор, когда проходил мимо комнаты ***, то увидел, что у данной комнаты лежит М.Е.А., как он лежал, он не помнит, в коридоре было темно, свет горел только от умывальника. Рядом с ним находилась тетя Таня, которая, с ее слов, вышла из квартиры и обнаружила М.Е.А., после чего вызвала «скорую», он подошел к М.Е.А., потрогал его, но тело у него уже было холодным. Он понял, что М.Е.А., скорее всего, мертв, но от чего – не знал. На всякий случай он со своего телефона еще раз позвонил в «скорую» и ему ответили, что вызов по указанному адресу им уже поступал. Тогда он остался ждать «скорую» на улице и по ее приезду, проводил врача «скорой помощи» к телу М.Е.А., у которого уже никого не было. Посторонних лиц в общежитии он не видел. О причине смерти М.Е.А. он узнал от следователя. О том, что к его смерти может быть причастна Партыко М, он не знал, до настоящего момента он думал, что М.Е.А. умер в результате того, что у него оторвался тромб. Возможно, ему об этом сказал врач «скорой», когда осматривал тело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПРЯ показал, что был знаком с МАК и Партыко, как жителей общежития. Далее, ПРЯ пояснил, что МАК Партыко наносили удары кулаками область головы не более двух раз, а всего около 4- х ударов, при этом МАК сидел на кровати и закрывал лицо, согнутыми в локтях и вытянутыми вперед руками, поэтому Партыко большую часть ударов попадал по его рукам. После это Партыко взяла вафельное полотенце и стала наносить удары полотенцем по голове МАК левой рукой. Лицо у МАК от нанесенных ударов было красное. Следов крови не было видно. Далее, ПРЯ, пояснил, что пытались давить на грудь МАК и Партыко и ШТ и АЛА, когда тот лежал в коридоре.

В связи с противоречиями в показаниях, судом были оглашены показания ПРЯ, данные им на стадии следствия, где он показал, что по адресу: ***, проживают семья ШТ – ШИС и Е, с ними он общается только по-соседски, близких отношений с ними нет. Ранее в *** проживали М.Е.А. и его сожительница – Партыко, потом они разошлись и с конца декабря 2018 года М.Е.А. стал жить в квартире с А *** по указанному адресу. Они с А работали в котельной. Когда с ними стал жить М.Е.А., М.Е.А. также стал с ними работать в котельной. Отношения у Партыко и М.Е.А. были сложными, они иногда ругались, но в их личную жизнь он не лез, последнее время отношения между ними испортились. М.Е.А. он может охарактеризовать с положительной стороны, М.Е.А. был спокойным парнем, относился к нему, как к отцу, уважительно. С Партыко он всегда находился в хороших отношениях, в каких отношениях она находилась с А, он не знает. 01.01.2019 он находился в котельной на смене с 08 утра до 20 вечера. После смены он пришел в квартиру и лег спать. В квартире находились А и М.Е.А., он лег в кровать и задремал. Когда он проснулся, сколько точно было времени, он сказать не может, но, скорее всего, он поспал около двух-трех часов. Проснулся он от того, что его разбудил М.Е.А. и сказал, что не пойдет в котельную подкидывать уголь, сказал, чтобы шел он. А в это время сидел на кровати. Потом М.Е.А. лег спать, каких-либо телесных повреждений на лице у М.Е.А. он не видел, но он и не приглядывался к М.Е.А. В квартире у них горел свет, работал телевизор. М.Е.А. сказал, что плохо себя чувствует, что никуда не пойдет. Как только М.Е.А. лег на кровать, сразу же зашел А, А был один, где А живет, он не знает. А приходит в гости к Партыко. А сказал, что в общежитии стали пропадать продукты, сказал, что в общежитии завелась «крыса», А попросил их показать их продукты. Тогда М.Е.А. встал с кровати и стал вытаскивать из шкафа лапшу, кашу, поясняет при этом, что это их продукты, что чужого здесь никто не брал. В это время, пока М.Е.А. вытаскивал продукты, в квартиры вошли Партыко и ШИС. Ему показалось, что они зашли вместе. Когда М.Е.А. продолжил доставать продукты, к ним в квартиру ворвался ГИВ, который торгует спиртом, с ГИВ был незнакомый мне мужчина по имени ВИТ. ГИВ, как вошел, сразу кинул на пол 3 шуточные банкноты с названием «100 дублей» и стал предъявлять претензии А, что А дал ГИВ «фальшивые» деньги, купив у него спирт. А что-то попытался сказать ГИВ, но ГИВ ударил А кулаком правой руки по лицу в область челюсти, после чего А сразу упал. К ГИВ сразу подбежала Партыко, но ГИВ отбросил ее в сторону рукой, получила ли при этом Партыко телесные повреждения, он не видел. Он не помнит, чтобы ВИТ кого-то бил. Каких-либо звуков и криков со стороны кровати М.Е.А. он не слышал, так как Партыко стала громко ругаться на ГИВ, когда ГИВ ударил А. После чего ГИВ и ВИТ ушли, только сказали М.Е.А., чтобы М.Е.А. принес им долг, что за долг, он не знает, он в их дела не лезет. МАК в это время лежал на кровати головой в сторону окна, он лежал на кровати рядом с ним. Когда ГИВ и ВИТ ушли, Партыко сразу кинулась на М.Е.А. и со злости стала бить М.Е.А. с криками: «ты мне жизнь сломал, зачем ты нас подставил». М.Е.А. никакого сопротивления ей не оказывал, просто лежал на кровати на спине. Партыко била его кулаками по лицу, всего нанесла М.Е.А. не менее шести ударов по лицу левой и правой рукой, сжатой в кулак. Куда именно по лицу Партыко била М.Е.А., он не знает, не видел, ему показалось, что она била М.Е.А. в скуловые области справа и слева. После чего Партыко успокоилась и сама отошла, стала плакать, возможно, ей было жаль А. Ира в это время сидела на кровати у А и пила спиртное. Спиртное в тот вечер пили почти все. Он не заметил, как из квартиры ушел М.Е.А., при нем конфликт у М.Е.А. был только с Партыко, и в область головы, да и вообще М.Е.А. била только Партыко. Сам М.Е.А. ему жалоб ни на кого не высказывал, помощи у него не просил. В какой-то момент, в период с 23 часов до 24 часов 01.01.2019 он встал и пошел топить печь. Когда он поднялся на второй этаж, навстречу ему вышел А, за спиной у А он увидел М.Е.А., который лежал у ***. Он спросил у А, что с М.Е.А., почему М.Е.А. там лежит. Но А проигнорировал его вопрос, сказал, что ничего не знает и пошел в туалет. Он пошел к себе в квартиру, думал, что М.Е.А. упал пьяный и лежит. В квартире находился только А. Потом он услышал от ШИС из коридора, что у М.Е.А. губы синего цвета, тогда он вышел в коридор и увидел, что возле тела М.Е.А. стоят ШИС, Партыко и А. Когда он подошел к ним, Партыко пыталась привести в чувство М.Е.А., а именно она упиралась руками в грудь М.Е.А. и держала руками его лицо, возможно, и давила на лицо М.Е.А., какой рукой – не помнит. Было видно, что она была напугана, рыдала над телом М.Е.А., обнимала его, сильно переживала по поводу его смерти. Затем в общежитие приехала «скорая» и полиция. Отчего умер М.Е.А., он не знает, но думает, что вследствие алкогольного опьянения. При нем М.Е.А. била только Партыко.

ПРЯ подтвердил свои показания, данные им на следствии в ходе проверки показаний на месте от 28.01.2019 года, где следователю указал на кровать, размещенную посредине и указал, что он лежал на указанной кровати, отдыхал. Потом указал на кровать, где лежал М.Е.А. и показал, в каком положении лежал М.Е.А., и именно головой в его сторону. Затем ПВП пояснил, что в комнату пришел ААВ, который стал предъявлять М.Е.А., что в общежитии «завелась крыса». Затем ПВП пояснил, что ГИВ ударил один раз в челюсть ААВ. После того, как ГИВ и ВИТ вышли из комнаты и направились вниз, то есть на улицу, пояснил, что он хорошо слышал их шаги, удаляющиеся вниз на улицу, то ФИО1 бросилась на М.Е.А. и стала его бить по лицу и голове. После чего ПВП с помощью манекена человека показал, как образом ФИО1 нанесла М.Е.А. удары руками по лицу, при этом пояснил, что помнит, что ФИО1 била М.Е.А. только по лицу и голове сначала руками, а потом полотенцем, также пояснил, что ФИО1 била М.Е.А., как левой, так и правой рукой, сжимая руки в кулаки, при этом у ФИО1 не сжимались полностью два пальца в кулак на правой руке. ПВП пояснил, что сможет показать, куда именно ФИО1 попадала М.Е.А. по лицу и голове. Пояснил, что не сможет показать, как она била М.Е.А. полотенцем, но ему показалось, что полотенцем ФИО1 уже в конце била по лицу М.Е.А., так как у нее стала болеть правая рука, после того, как она ударила несколько раз правой рукой по лицу и голове М.Е.А. Затем ПВП показал очередность ударов Партыко и куда они были нанесены. Сначала показал, как ФИО1 нанесла удар М.Е.А. ладонью правой руки в область головы справа ближе к височной области, затем показал, как ФИО1 нанесла М.Е.А. один удар ладонью левой руки в окологлазничную область слева, после чего еще раз нанесла удар кулаком левой руки в окологлазничную область слева, затем нанесла удар кулаком левой руки в область головы, ближе к затылочной области слева, после чего нанесла удар кулаком левой руки в окологлазничную область слева, затем нанесла удар кулаком левой руки в лобную область слева. ПВП пояснил, что ФИО1 агрессивно била М.Е.А., что во время нанесения М.Е.А. ударов, он пытался уворачиваться от нее, защищаться руками, но не слишком активно, ругался на нее матерными словами. Затем Партыко прекратила бить М.Е.А., осталась в комнате пить спиртное, а М.Е.А. остался лежать на кровати. Больше в его присутствии М.Е.А. никто не бил. Затем ПВП пояснил, что решил пойти в котельную подкинуть угля, а когда возвращался обратно через 15-20 минут, обнаружил, что в коридоре лежит М.Е.А. Затем ПВП с помощью манекена человека показал, в каком положении и где именно лежал М.Е.А., а именно на полу около комнаты ***. При этом пояснил, что когда он проходил по коридору, то видел в коридоре ААВ, который шел к нему на встречу по дороге в туалет. Затем ПВП пояснил, что снял куртку и вернулся через пару минут к телу МАК и увидел, что над телом М.Е.А. находятся ФИО1 и ААВ, при этом ФИО1 усиленно массировала руками тело М.Е.А., рыдала над его телом, усиленно давила руками на грудную клетку и горло М.Е.А., как он понял, с целью привести в чувство М.Е.А. Таким образом, ПВП показал все обстоятельства совершения преступления со стороны ФИО1 в отношении М.Е.А. в ночное время в период с *** по ***.

На очной ставке ПРЯ с Партыко подтвердил ее показания частично, уточнив, что Партыко била М.Е.А. и правой и левой рукой, но только правая рука была полностью сжата в кулак, всего нанесла около 5-6 ударов по голове, при этом М.Е.А. выставлял и поднимал руки, поворачивал голову, поэтому не все удары пришлись по голове, несколько раз она не попала по голове, но все удары она наносила в одной точке, то есть махала руками в области головы, после этого Партыко взяла полотенце в правую руку со спинки кровати и стала наносить удары М.Е.А. полотенцем по лицу. Удары она наносила в ярости и плакала при этом. После этого он подошел к Партыко, попросил ее успокоиться, она отошла от М.Е.А. и села на кровать А. При нем М.Е.А. *** кроме Партыко никто не бил. Удары Партыко наносила после того, как ушли ГИВ и ВИТ.

ПРЯ свои показания, данные на следствии подтвердил частично, указав, что МАК сидел, а не лежал в момент нанесения ударов по лицу и голове МАК. И ударов было около 4-х.

Свидетель АЛА подтвердил в судебном заседании, что нанес два удара ладонями рук в область лица М.Е.А. (пощечины), более ударов потерпевшему не наносил. Подтвердил, что обнаружил М.Е.А. лежащим на полу в коридоре общежития, когда выходил из комнаты, а также подтвердил, что Партыко пыталась реанимировать М.Е.А.,А..

Допрошенный в качестве свидетеля ШТ и оглашенными его показаниями в суде, показал, что ему хорошо был знаком МАК, которого характеризует только с положительной стороны. Ему известно, что М.Е.А. злоупотреблял спиртным, мог уйти в запой. Между М.Е.А. и Партыко были сложные отношения, они постоянно ругались, но потом сразу мирились и жили, как ему казалось, дружно. В ходе конфликтов они могли применять физическую силу в отношении друг друга. *** они сели распивать спиртное с М.Е.А. Настроение у М.Е.А. было нормальным, М.Е.А. шутил, про отношения с ФИО1 ничего ему не рассказывал. Затем он лег спать, а М.Е.А. ушел к себе. В дальнейшем он крепко спал, так как много выпил, ничего не слышал, не помнит, как в его комнате сидели ШИС, Партыко , ААВ и М.Е.А. Только от ШИС он на следующий день узнал, что, пока он спал, указанные граждане распивали в нашей комнате спиртное. Свидетелем каких-либо конфликтов он не был, не видел, как ААВ ударил М.Е.А., не слышал никаких разговоров, он только помнит, что от него ушел М.Е.А., и он лег спать. Проснулся он утром ***, что он делал ***, он не помнит, возможно, также пил и спал, из комнаты не выходил. О смерти М.Е.А. он узнал от ШИС, помнит, что сильно удивился этому, сразу не поверил, обстоятельства и причина смерти М.Е.А. ему были неизвестны. Показания свои подтвердил.

Свидетель КБА, показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в 00 часов 13 минут от диспетчера ему поступил сигнал о том, что по адресу: *** мужчины судороги. Прибыв по указанному адресу в 00 часов 30 минут его встретил на улице неизвестный ему мужчина, который не представился, как он выглядел, он уже не помнит, мужчина сразу проводил его до второго этажа общежития по указанному адресу, по дороге мужчина сказал ему, что его помощь мужчине уже наверняка не понадобится, так как, вероятнее всего, мужчина уже умер. На втором этаже в коридоре свет не горел, горел свет только около умывальника, мужчина лежал в темноте около одной из комнат на полу в той части коридора, где как раз был умывальник, головой в противоположную сторону от умывальника, лежал полубоком на левом боку. Во что был одет мужчина, он не помнит, так как было темно, он использовал карманный фонарик, помнит, что мужчина был в кофте и штанах. Каких-либо следов крови, предметов, следов преступлений вокруг не было. Мужчина, который провожал его, стал ругаться на жильцов, что они все разбежались, хотя находились недавно рядом. В ходе осмотра мужчины, выходило около 3-4 жильцов, подходила женщина в возрасте около 30 лет, которая передала ему данные на мужчину, как зовут женщину, он не знает, она не представилась, как выглядела – не помнит, описать не сможет. Женщина ему сказала, что лежащий мужчина – это М.Е.А., проживающий в п.***, сказала, что там живет его мать, каких-либо обстоятельств больше ему никто не пояснял, не говорил, как мужчина оказался на полу и кто первый его обнаружил. Он спрашивал у жильцов, что произошло, кто, что видел, но те, кто присутствовали, сказали, что никто ничего не видел. При этом многие жильцы общежития находились в состоянии алкогольного опьянения, что чувствовалось по запаху перегара в коридоре, притом, что в коридоре было холодно. Кто-то из жильцов говорил, что М.Е.А. должен был как раз в ту ночь топить печь. В ходе осмотра М.Е.А. он сразу констатировал биологическую смерть по отсутствию у М.Е.А. дыхания, пульса, отсутствия реакции зрачков на свет, склеры глаз были сухими. В ходе осмотра трупа М.Е.А. им не было обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений на трупе, так как он осматривал труп в темноте с фонариком, мог их не заметить, при пальпации волосистой части головы, кости черепа были целы, следов крови на руках у него не осталось, поэтому на момент осмотра он не предполагал, что смерть М.Е.А. может носить криминальный характер. О том, что М.Е.А. умер в результате причиненный ему ЗЧМТ, он узнал от следователя, во время осмотра ему никто не сообщал, что М.Е.А. кем-либо из жильцов общежития были нанесены телесные повреждения по голове и туловищу, также ему никто не говорил, что М.Е.А. мог упасть где-либо. Одежду с трупа М.Е.А. он не снимал, соответственно наличие телесных повреждений под одеждой также не указывал. Трупное окоченение на трупе не было выражено, что свидетельствует о том, что труп лежал недолго, возможно около часа. Ему не показалось, чтобы кто-либо вел себя подозрительно во время осмотра трупа М.Е.А.. При нем никто не рыдал, но во время осмотра трупа рядом стояли девушка с парнем, он видел только их очертания, опознать девушку не сможет. Когда кто-то из окружающих спросил, что с парнем (М.Е.А.), он сказал, что М.Е.А. умер, тогда эта девушка упала в обморок, завалилась на парня. Он сказал парню, чтобы он занес девушку в комнату и положил ее на кровать. Указанная девушка и кто-либо из присутствующих не говорили ему, что эта девушка, которая упала в обморок, незадолго до смерти М.Е.А., била его по голове, а потом оказывала в коридоре ему реанимационные мероприятия. Вызов был окончен 02.01.2019 в 00 часов 40 минут. О смерти М.Е.А. им было сделано сообщение диспетчеру, которая позвонила в дальнейшем в полицию. Затем он поехал на другой вызов, когда уезжал, сотрудников полиции еще не было, труп остался на том же месте, он сказал жильцам дома, чтобы его не трогали.

Допрошенный свидетель СЮС пояснил о конфликтах ситуациях, которые происходили между МАК и Партыко, о том, что МАК назойливо приставал к Партыко, когда они уже совместно не проживали. МАК охарактеризовал с положительной стороны как спокойного, но часто употребляющего спиртные напитки. Партыко исполнительная, но вспыльчивая. О смерти МАК узнал от Барсуковой. Он приехал около 01 часа 02.01.2019, М.Е.А. лежал в коридоре на втором этаже возле комнаты ***, как М.Е.А. лежал, не помнит, он М.Е.А. не осматривал, так как к тому времени уже прибыли сотрудники полиции, когда на М.Е.А. светили фонариком, он заметил, что на лице у М.Е.А. разбито лицо, больше всего телесных повреждений у М.Е.А. было, насколько он помнит, в районе левой брови. Он спросил у сотрудников полиции, что произошло, они сказали, что выясняют. С жильцами общежития он потом не говорил и ничего у них не выяснял. О том, что к смерти М.Е.А. причастна Партыко , он узнал от следователя. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны.

Допрошенный в суде ССН пояснил, что распивал 01.01.2019 года спиртные напитки в общежитии по адресу: ***. На улице его встретил А и проводил до комнаты ***, расположенной на второй этаже слева от коридора в указанном общежитии. Когда он вошел в комнату, в ней находились две девушки: Партыко, ШИС, на кровати спал муж ШИС, но муж ШИС не просыпался. Также с ними находился М.Е.А., который пришел после него, ранее М.Е.А. был ему не знаком. В комнате *** он находился около двух часов, то есть примерно с 20 до 22 часов, потому ушел. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице у М.Е.А. не было. В какой-то момент ААВ стал танцевать с Партыко и М.Е.А., М.Е.А., как он понял, приревновал ее. В связи с этим у М.Е.А. произошел словесный конфликт с ААВ, М.Е.А. стал предъявлять АЛА претензии, тогда ААВ подошел к сидящему на кровати слева М.Е.А. и ударил М.Е.А. один раз ладонью по лицу, после чего конфликт у них прекратился. М.Е.А. еще немного посидел и вышел из комнаты. Он тоже немного посидел и пошел домой, М.Е.А. больше он не видел, где М.Е.А. находился, он не знает. Он хорошо запомнил, что ААВ ударил М.Е.А. именно ладонью правой руки по левой щеке, удар был не сильным, М.Е.А. от этого удара не упал, ничем не ударился, никаких следов от этого удара на лице у М.Е.А. не осталось. Не думает, что М.Е.А. испытал после данного удара физическую боль, скорее обиду. После этого удара они сразу все выпили и забыли про данный инцидент. Когда он выходил из общежития, каких-либо подозрительных лиц он не встречал. О том, что в дальнейшем между М.Е.А. и Партыко произошел конфликт в общежитии, он не знал, о смерти М.Е.А. он узнал от А на следующий день. 

Письменными материалами дела:

-рапортом следователя по ОВД СО по г. Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по сообщению по факту смерти М.Е.А. в результате закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 3 т. 1);

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по сообщению 02 января 2019 года в 00.45 часов со станции скорой медицинской помощи о том, что *** скончался М.Е.А. (л.д. 216 т. 1);

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по сообщению 03 января 2019 года в 09.28 часов от судмедэксперта Ю.И. о том, что при вскрытии трупа М.Е.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (л.д. 217 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре коридора общежития по *** обнаружен труп мужчины возраста 30-35 лет, лежащий на спине с рассечением на левой бровью около 1,5 см и выделениями из носа вещества темно-бурого цвета (л.д. 219-222, 223-224 т. 1);

-протоколами осмотра места происшествия от 03 января 2019 года и фототаблицей к ним, в ходе которого были осмотрены комнаты ***, 13 и 17, коридор общежития по ***, в ходе которого, в коридоре общежития, в пяти метрах от входа в комнату *** обнаружены и изъяты потеки, похожие на кровь, участвующий при осмотре СЮС пояснил, что в этом месте находилась голова М.Е.А., когда тот лежал в коридоре общежития, осмотрены комнаты общежития, в которых зафиксирована обстановка, следов преступления, пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено, из комнат *** и *** изъяты следы пальцев рук (л.д. 12-15, 16-18 т. 1, л.д. 19-22, 23-25 т. 1, л.д. 26-29, 30-32 т. 1);

-протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему от 03 января 2019 года, в ходе которого следователем в помещение КОБ СМЭ с участием эксперта осмотрен труп М.Е.А., зафиксированы телесные повреждения в области лица, головы в виде ран, ссадин, кровоподтеков, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, изъята одежда, в которой находился труп М.Е.А. при доставлении (л.д. 4-7, 8-10 т. 1);

-протоколами выемок от 10 и 11 января 2019 года, в ходе которого свидетелем ААВ выданы следователю мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, кофта с длинным рукавом синего цвета с подкладом белого цвета (л.д. 244-245 т. 1, л.д. 1-2, 3 т. 2)

-протоколом осмотра предметов от 07 января 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена одежда, которая была надета на трупе М.Е.А., имеющая следы крови (л.д. 165-167, 168-172 т. 1); 

-данными протокола задержания ФИО1 от 03 января 2019 года, входе которого у подозреваемой Партыко М,Е. следователем были изъяты джинсы светло-голубого цвета, в которых она находилась в момент совершения преступления (л.д. 56-60 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу М.Е.А. от 04 февраля 2019 года № 3, согласно выводам которой, смерть М.Е.А. наступила от отека с дислокацией и сдавлением ствола с большом затылочном отверстии, развившийся на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества и оболочек головного мозга. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

-черепно-мозговой травмы: ушибленная рана области левой брови, кровоизлияние под коньюктиву левого глаза; ссадины левой щечной области (1), спинки носа (1); кровоподтеки спинки носа (10, верхнего века левого глаза (1), наружного угла правого глаза (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области с переходом в левую заушную область с сосудистой начальной лейкоцитарной реакцией; субарахноидальное кровоизлияние над левой височной и левой теменной долями с сосудистой начальной лейкоцитарной реакцией; мелкофокусные и периваскулярные кровоизлияния в сером и белом веществе больших полушарий, в стволе мозга с сосудистой реакцией, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью М.Е.А., образовалась незадолго (часы) до наступления смерти; 

-закрытой травмы шеи: ссадина передней поверхности шеи, полный разрыв нижнего рога щитовидного и перстневидного хряща, полный поперечный перелом левой пластины щитовидного хряща, не полный косой перелом правого нижнего рога щитовидного хряща, полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща, окутывающее кровоизлияние области переломов с сосудистой начальной лейкоцитарной реакций, полные поперечные переломы двух верхних колец трахеи, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью М.Е.А., образовалась незадолго (часы) до наступления смерти; 

-кровоподтеки правой (1) и левой (1) голеней, левого предплечья (1), образовавшиеся от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок в пределах одних суток до момента наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются, отношения к причине наступления смерти не имеют;

-кровоподтеки подобородочной области справа (2), правой скуловой области (1), подобородочной области слева (1), образовавшиеся от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, от пальцев рук человека, в срок в пределах одних суток до момента наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются, отношения к причине наступления смерти не имеют (л.д. 71-79 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 06 января 2019 года № 5 в отношении ФИО1, согласно выводам которой, у подсудимой при проведении экспертизы не было зафиксировано повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях. Сжатие пальцев правой кисти в кулак умеренно ограниченно. Нанесение удара правой кистью, сжатой в кулак, не исключается, нанесение удара ладонью правой руки не исключается (л.д. 161 т. 1);

-заключением судебно-биологической экспертизы от 23 января 2019 года № 64, согласно выводам которой на джинсах, изъятых у ФИО1 при задержании, и соскобе вещества бурого цвета, изъятого при осмотре коридора общежития по ***, обнаружена кровь человека группы Оab, которая могла произойти от потерпевшего М.Е.А., имеющего такую же группу крови (л.д. 182-183 т. 1);

-заключением дактилоскопической экспертизы от 27 января 2019 года № 29, согласно выводам которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 03 января 2019 года, и пригодные для идентификации, в комнате *** общежития по ***, с кружки и бутылки из под водки, оставлены средним и указательным пальцами правой руки ШИС, а изъятый при осмотре комнаты *** того же общежития след пальца руки в внутренней стороны входной двери комнаты оставлен указательным пальцем левой руки КСА (л.д. 190-195 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 5 от 06.01.2019 года у ФИО1 сжатие пальцев правой кисти в кулак умеренно ограничено. Нанесение удара правой кистью, сжатой в кулак не исключается, нанесение ладонью правой руки не исключается.

Также по заключению эксперта № 17/3 от 19.03.2019 установлено, что согласно протокола проверки показаний на месте от 04.01.2019 г. и протокола дополнительного вопроса от 30.01.2019 г. обвиняемой Партыко , образование описанной закрытой черепно-мозговой травмы включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождавшейся ушибом вещества и оболочек головного мозга, состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью, при указанных обстоятельствах, состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью, за исключением кровоподтека наружного угла правого глаза и кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-височной области при указанных обстоятельствах: «...а именно показала на область левого глаза, скуловую область, расположенную слева и область носа.. в область глаза она ударила М.Е.А. не менее одного раза в скуловую область слева не менее двух раз, в область носа - не менее двух раз, то есть всего нанесла ему около 5 ударов…» не исключается Образование описанной травмы шеи, включающей в себя, весь комплекс повреждений кровоподтеков подбородочной области справа, слева правой скуловой области при указанных обстоятельствах: «…разжимала пальцами своей левой руки рот М.Е.А... давила на лицо... не отрицает, что она могла давить.. . на шею...» не исключается; протокола допроса свидетеля гр. ААВ от 10.01.2019 г., образование всех обнаруженных телесных повреждений, в том числе состоящих в прямой причинной связью с наступившей смертью при указанных обстоятельствах: «...ударил ему по лицу ладонями обеих рук два раза, попал ему в скуловые области слева и справа. Удары я ему наносил не сильные, то есть дал обычные пощечины...» исключается. Согласно протокола допроса свидетеля гр. С.Н. от 29.01.2019 г., образование всех обнаруженных телесных повреждений, в том числе состоящих в прямой причинной связью с наступившей смертью, при указанных обстоятельствах: «...ударил его один раз ладонью по лицу…» исключается. Согласно протокола допроса свидетеля гр. АВВ от 04.01.2019 г., образование всех обнаруженных телесных повреждений, в том числе состоящих в прямой причинной связью с наступившей смертью, при указанных обстоятельствах: «...толкнул ногой в левое плечо мужчину, я его сильно не пинал и не бил руками, тем более по голове...» исключается. Согласно протокола проверки показаний на месте от 04.01.2019 г. и протокола дополнительного вопроса от 30.01.2019 г. обвиняемой Партыко , образование всех обнаруженных телесных повреждений при указанных обстоятельствах: «...нанес М.Е.А. не менее 2-3 ударов правой и левой руками в область головы и верхней части туловища...» исключается. Согласно протокола допроса свидетеля гр. АВВ от 04.01.2019 г., образование всех обнаруженных телесных повреждений, в том числе состоящих в прямой причинной связью с наступившей смертью при указанных обстоятельствах «... один раз пнул правой ногой в область левого плеча…» исключается.

-данными видеозаписей явки с повинной и проверки показаний на месте совершения преступления с участием ФИО4, просмотренными в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой в причинении ею тяжкого вреда здоровью М.Е.А., повлекшим по неосторожности его смерть. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью МАК. свидетельствуют показания самой подсудимой, которая в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте совершения преступления подтвердила, что удары в область головы потерпевшего наносились ею с силой, поскольку она находилась в состоянии злобы на М.Е.А., допускала возможность большего количества нанесенных ударов.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что эти пояснения ею были даны добровольно, в присутствии защитника. При этом, суд учитывает, что все показания подсудимой получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами ее виновности.

Суд отвергает показания подсудимой, данные ею при допросе в качестве обвиняемой при предъявлении окончательного обвинения, а также показания, данные ею в судебном заседании о непричастности ее к нанесению телесных повреждений в области шеи потерпевшего М.Е.А., а также об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью МАК, от которых наступила его смерть, указание меньшего количества телесных повреждений, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе пояснениями самой подсудимой.

Признательные показания подсудимой по обстоятельствам совершения преступления объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей обвинения ПРЯ и ШТ, письменными материалами дела, являются последовательными и непротиворечивыми.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой в совершении преступления со стороны свидетелей обвинения, равно как и сведений об их заинтересованности в незаконном привлечении Партыко к уголовной ответственности, в судебном заседании установлено не было. Не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой в совершении преступления. Показаниями свидетелей ПРЯ и ШИС (на следствии), объективно подтверждается, что именно ФИО1. в ходе словесного конфликта с МАК, нанесла тому удары кулаком в область головы. Локализация телесных повреждений, механизм их образования, указанный свидетелями, - очевидцами преступления, объективно согласуются не только с выводами судебно-медицинских экспертиз по трупу МАК, но и с заключением судебно-биологической экспертизы.

Вышеизложенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1. были причинены телесные повреждения МАК, образовавшие закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к его смерти. Показаниями вышеназванных свидетелей подтверждается, что после нанесения телесных повреждений МАК, более тому никто телесных повреждений не наносил, и именно после нанесенных ФИО1 телесных повреждений М.Е.А. вышел в коридор общежития, где и был вскоре обнаружен свидетелями и подсудимой. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами по делу, объективно подтверждают, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, не могли быть причинены МАК другими лицами. Указание в судебном заседании ФИО1 на АЛА как на лицо, возможно причастное к причинению телесных повреждений М.Е.А., объективно опровергается не только показаниями самой подсудимой, но и показаниями свидетеля АЛА, свидетелей – очевидцев совершения преступления. Указанная совокупность доказательств исключает то обстоятельство, что свидетелем АЛА потерпевшему М.Е.А. были причинены телесные повреждения, состоявшие в причинной связи с наступившей смертью МАК. Объективно эти обстоятельства опровергаются не только свидетельскими показаниями, но и заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых, все повреждения, обнаруженные на теле у М.Е.А. образовались одномоментно, и не могли образоваться от действий ААА, нанесшего М.Е.А. две пощечины ладонями рук.

Этими же экспертными заключениями опровергается и версия подсудимой о причинении телесных повреждений М.Е.А. при ином конфликте, произошедшем ранее, равно как и опровергается ее версия о том, что рана над левой бровью была причинена иным лицом и при иных обстоятельствах. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждены пояснениями эксперта Ю.И., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что при исследовании трупа М.Е.А. сведений о наличии на трупе МАК давностных повреждений, то есть возникших до указанных в постановлении следователем событий 01 января 2019 года, обнаружено не было.

Ею же подтверждены выводы, изложенные в заключении о том, что после причинения М.Е.А. закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший М.Е.А. мог совершать активные действий, в том числе и передвигаться до момента декомпенсации, то есть ухудшения его состояния в связи с полученной травмой. Объективно показания эксперта согласуются с материалами дела, и пояснениями свидетелей, согласно которым, М.Е.А. после полученной травмы находился в комнате *** общежития, после чего вышел из комнаты и был обнаружен лежащим на полу в коридоре. Письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, а также данными проверки показания на месте совершения преступления с участием подсудимой, свидетелей, в том числе и видеозаписью следственного действия с участием подсудимой, подтверждается, что в мете падения в коридоре общежития М.Е.А. не имелось каких-либо выступающих предметов, о которые он мог бы получить телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы. Опровергает это обстоятельство и судебно-медицинской эксперт Ю.И. в судебном заседании.

Каждое из приведенных выше доказательств, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются между собой. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости или недостоверности показаний свидетелей ШИС и ПВА, данных в ходе предварительного расследования, исходя из следующего.

В ходе как предварительного, так и судебного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, равно как и не было сообщено о наличии таковых самой подсудимой ФИО1. Суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на возможность участия в уголовном процессе лиц, имеющие какие-либо физические недостатки, либо заболевания. Сведений о том, что свидетели ШТ или ПРЯ допрашивались следователем в состоянии, которое не позволяло бы им осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, равно как и сведений о том, что указанные лица не могли в силу своего психического нездоровья давать объективные пояснения по делу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания указанных лиц, и не имеется оснований отвергать их показания в качестве доказательств виновности подсудимой.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности: показания подсудимой, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть М.Е.А. является доказанной.

Суд считает доказанным, что в результате противоправных действий подсудимой потерпевшему М.Е.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся экспертом как тяжкий вред здоровью и приведшая к смерти последнего. 

Способ совершения преступления, нанесение множественных ударов в область головы потерпевшего, то есть в жизненно-важную область тела человека, нанесение ударов с силой, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимой охватывалось причинение потерпевшему М.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которых по неосторожности наступила смерть последнего.

Наступление смерти М.Е.А. состоит в прямой причинной связи с причиненной ему Партыко закрытой черепно-мозговой травмы, однако ее вина при этом в причинении ему смерти является неосторожной, так как она при нанесении ударов в область головы потерпевшего не предвидела общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер своих действий, и не могла руководить ими, что свидетельствует о том, что оснований для освобождения Партыко. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Мотивом для совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к М.Е.А. в ходе ссоры в результате аморального и неправомерного поведения последнего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая находилась в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, равно как и иных мотивов для совершения данного преступления, в судебном заседании установлено не было.

Аналогично и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, виновность подсудимой подтверждается как ее собственными показаниями о том, что она могла причинить телесные повреждения М.Е.А., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, при проведении реанимационных мероприятий, так и показаниями свидетелей, проведенными по делу заключениями экспертиз. При этом, ее вина к причинению этих телесных повреждений, была неосторожной.

Суд считает, что вышеуказанной совокупностью доказательств объективно подтверждается, что именно от действий ФИО2 у потерпевшего образовалась закрытая травма шеи, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, поскольку сведений о том, что указанные повреждения были причинен иными лицами, в судебном заседании установлено не было.

Так, ФИО1 желая оказать необходимую помощь М.Е.А.,А., не желая и не предвидя наступления общественно-опасных последствий, причинила телесные повреждения, расценивающиеся экспертом как тяжкий вред здоровью, однако она не желала наступления таких последствий, что свидетельствует о неосторожной форме ее вины.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

-ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Партыко., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, либо оказало на нее существенное влияние при совершении преступления, в судебном заседании добыто не было. Само по себе нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом показаний Партыко., не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего МАК, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему МАК после совершения преступления.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее матери, являющейся инвалидом, отсутствие судимости.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденной, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку в отношении подсудимой судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия регистрации и места жительства у подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к воспитанию и содержанию своих малолетних детей, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденной надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается впервые за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы. 

Обсудив заявленный потерпевшей МПА гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей МПА причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – сына. Однако, учитывая на основании ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, характер причиненного морального вреда (нравственные страдания в связи с утратой сына), а также требования разумности и справедливости, наличие иждивенцев и материальное положение осужденной, суд считает подлежащим иск удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Исковые требования потерпевшей МПА в части возмещения материального ущерба, понесенного ей связи со смертью сына КВА подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. С учетом того, что потерпевшей представлены документы, подтверждающие несение затрат, связанных с организацией затрат на похороны сына М.Е.А. на сумму 24430 рублей, данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 228,47 рублей, за исключением денежных средств в сумме 203,80 рублей, израсходованных на приобретение спиртного, и подлежащими взысканию за счет подсудимой ФИО1.

В ходе предварительного следствия адвокату, защищавшему интересы подсудимой по назначению Житковой Н.В.– ФИО5 и ФИО6, за оказание юридической помощи, выплачено из средств федерального бюджета 21 125 рублей. Указанную сумму, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой.

Суд, несмотря на возражения подсудимой, не усматривает оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку она в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, а заявления подсудимой об отсутствии у нее источника дохода и наличия иждивенцев, сами по себе не являются основанием для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей Партыко до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 186-ФЗ), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, установленных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание по:

-ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

-ч. 1 ст. 118 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 07 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2019 года.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 03 января 2019 года по 20 июня 2019 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1. оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - кофта синего цвета, возвращенная свидетелю АЛА – подлежит хранению у последнего, оставленные вещественные доказательства – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21125 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей МПА денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 24 228, 47 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чем она должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман