Дело № 2а-7239/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным решений о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконными постановлений о 19 августа 2016 года и от 18 апреля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования этих решений. Также просит признать его не подвергавшимся дисциплинарным взысканиям за период нахождения под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Оренбургской области.

В обоснование своих требований указывает, что с 23 мая 2016 года по 21 апреля 2017 года содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Оренбургской области. В этот период постановлением от 19 августа 2016 года на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за то, что не находился на своём спальном месте после команды отбой, сидел за столом. С таким постановлением, о котором ему стало известно в январе 2017 года из представленной исправительным учреждением характеристики, он не согласен, полагает его незаконным, нарушающим его права. Так действующим законодательством порядок выполнения команды отбой не регламентирован. Запрета находится за столом, а равно предписания находится на спальном месте закон, также не содержит. Кроме того, написать объяснения по поводу его поведения ему не предлагалось. На заседании административной (дисциплинарной) комиссии он также не участвовал. Считает, что пропустил срок обжалования данного постановления по уважительной причине, так как в феврале 2017 года он обращался в суд с аналогичными требованиями, однако, его исковое заявление по истечение срока оставления без движения, было возвращено. Поскольку определение суда им было получено после 17 апреля 2017 года, а 21 апреля 2017 года был этапирован для отбывания наказания в г.Кирово-Чепецк, то не имел возможности устранить допущенные при подаче административного искового заявления недостатки.

Также указывает, что постановлением от 18 апреля 2017 года он водворён в карцер, и в качестве дополнительного наказания переведён в худшие условия содержания, за то, что в 08.23 часов находился на своём спальном месте, укрывшись простынёй; требование встать и заправить своё спальное место выполнил, вступил в пререкания, обращался на «ты», оскорбил сотрудника СИЗО». Между тем, по его мнению, данная информация является недостоверной. Так его спальное место было заправлено, две простыни находились под одеялом, заправленные под матрац, а подушка поверх одеяла. Когда в камеру вошли сотрудники, он встал со спального места, сложил простынь (запасную) и убрал её. После чего, между ним и сотрудником по поводу убранной простыни возникла дискуссия. Данное постановление также считает незаконным, поскольку письменные объяснения у него не отбирались, материалы дела, в том числе запись видеорегистратора, не изучалась, комиссия при наложении взыскания не проводилась, копия принятого решения ему не вручалась. Полагал, что срок его обжалования также был пропущен по уважительной причине – в связи со своим этапированием и отсутствием возможности ознакомится с самим постановлением.

Определением судьи от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Оренбургской области.

В судебное заседание ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, и начальник ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемые постановления о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий закону соответствуют и прав ФИО3 не нарушают.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3, арестованный 21 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления, 23 мая 2016 года помещён в ФКУ «СИЗО-1»УФСИН России по Оренбургской области, в период содержания в котором на него был наложены дисциплинарные взыскания: постановлением от 19 августа 2016 года – выговор; постановлением от 18 апреля 2017 года – водворение в ШИЗО.

Из рапорта сотрудника учреждения от 16 августа 2016 года следует, что с 20.00 часов 16 августа 2016 года по 08.00 часов 17 августа 2016 года ФИО3, находящийся в камере N, не занял своё спальное место после «отбоя». В 22.00 часов сидел за столом. На неоднократные законные требования занять спальное место, сделанные в 23.54 часов, в 23.56 часов, в 23.57 часов, не реагировал. Тем самым нарушил требования пункта 1 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка, утверждённых Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189.

По факту допущенного нарушения ФИО3 предлагалось дать письменные пояснения, для этого предоставлялись бумага формата А4 и шариковая ручка. Однако, административный истец, согласно составленному 16 августа 2016 года акту, от дачи письменных пояснений отказался.

Приказом № 36 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 от 19 августа 2016 года за допущенное 16 августа 2016 года нарушение ФИО3 объявлен выговор. От подписи, подтверждающей ознакомление с данным приказом, ФИО3 отказался, в связи с чем, оно ему было объявлено, о чём на постановлении сотрудниками исправительного учреждения проставлены соответствующие отметки.

Из рапортов сотрудников учреждения также следует, что 16 апреля 2017 года во время утреннего просчёта спецконтингента ФИО3 находился на своём расправленном спальном месте, укрывшись простынёй. На неоднократные требования встать и заправить своё спальное место, сделанные в 08.23 часов, в 08.24 часов, в 08.25 часов, вступил в пререкания, разговаривал на «ты», оскорблял. На требования дать объяснения по данному факту нарушения, ответил в грубой форме категорическим отказом. Тем самым допустил нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103.

По факту допущенного нарушения ФИО3 предлагалось дать письменные пояснения, для этого предоставлялись бумага формата А4 и шариковая ручка. Однако, административный истец, согласно составленному 16 апреля 2017 года акту, от дачи письменных пояснений отказался.

Постановлением № 171/17 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 от 18 апреля 2017 года за допущенное 16 апреля 2017 года нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО3 водворён в карцер на 1 сутки. В подтверждение объявления вынесенного постановления ФИО3 поставлена личная подпись. В карцере административный истец содержался с 07.150 часов 18 апреля 2017 года по 07.15 часов 19 апреля 2017 года.

До водворения 18 апреля 2017 года административный истец осматривался врачом, который пришёл к заключению, что ФИО3 в карцере содержатся может, поскольку по результатам осмотра его состояние здоровья было удовлетворительное, ...80. В подтверждении изложенного на постановлении N проставлена соответствующая отметка.

Не согласившись с решениями от 19 августа 2016 года и от18 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО3 25 сентября 2017 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок обжалования ненормативного решения налогового органа исчисляется с момента получения административным истцом решения вышестоящий налоговый орган, принятого по его жалобе.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что постановления о наложении указанных дисциплинарных взысканий административному истцу объявлялись при вынесении, и что препятствий к их обжалованию не имелось, то суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 трёхмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительных причин.

Указания представителя административного истца ФИО1 на этапирование его доверителя 21 апреля 2017 года в другое исправительное учреждение, на подачу в феврале 2016 года административного искового заявления в суд об обжаловании постановления от 19 августа 2016 года, в качестве уважительных причин пропуска срока расценены быть не могут. А доводы о том, что об этом постановлении его доверителю стало известно в январе 2017 года, фактическим обстоятельствам не соответствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным заявлением не имеется, и в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны административного истца суд отказывает, оставляя также без удовлетворения заявленные исковые требования на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лица, содержащиеся в следственных изоляторах, должны выполнять все обязанности, установленные названным Федеральным законом.

Так в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ они обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Согласно статье 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к ним могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

На основании статьи 39 указанного Федерального закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Осужденные, содержащиеся в следственном изоляторе согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства неоднократного неповиновения 16 августа 2016 года и 16 апреля 2017 года ФИО3 законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, то суд приходит к выводу, что правовые основания для наложения на него соответственно 19 августа 2016 года и 18 апреля 2017 года дисциплинарных взысканий выговора и водворения в карцер на 1 сутки у административного ответчика имелись.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что нарушений режима содержания и неповиновение законным требованиям сотрудников исправительного учреждения ФИО3 не допускал, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, при том, что судом предоставлялась стороне административного истца реальная возможность их предоставления.

Также не принимает суд во внимание доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что порядок выполнения «команды отбой» не регламентирован, и что отсутствует норма, обязывающая лицо, содержащееся под стражей, находится в постели, и запрещающая ему в это время находится за столом. Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, распорядок дня в следственных изоляторах строго регламентирован, обязателен к выполнению как сотрудникам, так и лицам, в нём содержащимся. Его нарушение не допускается. В связи с чем, во время, отведённое распорядком дня, для непрерывного восьмичасового сна, содержащиеся в исправительном учреждении лица вправе находится только в постели. В связи с чем, неоднократно высказанные сотрудниками учреждения требования лечь в постель ФИО3, находившемся во время, отведённое для непрерывного сна, за столом, являлись законным, и за их невыполнение административный истец правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Судом установлено, что порядок наложения на ФИО3 рассматриваемых дисциплинарных взыскания административным ответчиком был соблюдён. Так административному истцу предлагалось дать письменные объяснения допущенному нарушению, в связи с отказом от этого составлены акты, его водворению в карцер предшествовал осмотр, по итогам которого врачом дано заключение о том, что ФИО3 по состоянию здоровья содержаться в карцере может. Сами взыскания наложены в письменной форме, то есть течение десяти дней со дня обнаружения нарушения, с учётом обстоятельств совершения нарушения и поведения административного истца.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что его доверитель не присутствовал при наложении взысканий на заседании административной (дисциплинарной) комиссии, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает наложение рассматриваемых дисциплинарных взысканий административными (дисциплинарными) комиссиями, предоставляя такие полномочия начальнику места содержания под стражей или его заместителю.

Также не основательными являются доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что постановлением от 18 апреля 2017 года на ФИО3 было наложено второе взыскание – перевод из камеры 173 (новый корпус) в камеру 45 (старый корпус).

Какого-либо дополнительного взыскания за допущенное 16 апреля 2017 года нарушение на административного истца не налагалось. А имевший место в действительности перевод ФИО3 из одной камеры в другую, согласно справке по режиму содержания от 24 октября 2017 года N-б/н, был обусловлен вступлением постановленного в отношении административного истца приговора в законную силу, изменением статуса лица с «обвиняемого» на «осужденный» и, соответственно, режима его содержания.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств нарушения прав административного истца при наложении постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 19 августа 2016 года и 18 апреля 2017 года дисциплинарных взысканий в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательства обратному в материалы дела не представлены, то в удовлетворении настоящего административного искового заявления ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина