Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

21 мая 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу з на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении з к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) з признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 08 час. 10 мин. у (адрес обезличен) з управлял транспортным средством «(номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее ПДД РФ), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

з с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить. 

В своей жалобе з указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства он не отказывался, т.к. фактически оно ему предложено не было. В материалах дела не содержится Акт освидетельствования на состояния опьянения, что подтверждает его позицию. 

Считает, что вышеуказанный сотрудник не имел права не предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вместо этого направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании з и его защитник в, доводы своей жалобы поддержали.

(номер обезличен) 

Определением от (дата обезличена) з и его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове должностного лица и понятого п

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав з, его защитника в, свидетеля а, проверив материалы дела, изучив жалобу, судья приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.4) в котором указано, что у з имелся запах алкоголя изо рта; протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранении от управления транспортным средством указано – имеет запах алкоголя изо рта; протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.8); письменными объяснениями понятых пАК. и а в которых отражено, что з предлагалось пройти освидетельствовании на месте и медицинское освидетельствование, от которых з отказался, данные объяснения имеют запись понятых, что «с моих слов записано верно, мною прочитано (дата обезличена) года» (л.д.9,10); рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 11), справкой о том, что з ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, также как и по ч. 2,4,6 ст.264 и ст. 264.1 УК РФ, следует, что (дата обезличена) з признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 08 час. 10 мин. у (адрес обезличен) з управлявший транспортным средством (номер обезличен) при наличии установленных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого з отказался, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола з было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования з отказался. Данные отказы зафиксирован как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вся процессуальная процедура зафиксирована с помощью понятых, которые также на месте составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД дали свои письменные объяснения, в которых подтвердили, что водитель з отказался как от освидетельствования на месте, так от медицинского освидетельствования. 

з инспектором разъяснены его процессуальные права, 51 статья Конституции, также разъяснено, что у инспектора возникли подозрения о наличии у з алкогольного опьянения, поскольку имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования на месте з отказался, данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол з подписан, также указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, иных записей з в данном протоколе не сделано, также как и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении з собственноручно указал, что со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, употреблял корвалол, от медицинского освидетельствования отказывается. 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии з, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях з, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, не отрицается и самим з 

Ни каких замечаний з в документах не отражено, тогда как данная возможность у него имелась.

Довод об отсутствии данных о предложении з пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления з на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим в материалах дела обоснованно отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Объяснения понятого а, допрошенного в судебном заседании, также не противоречат собранным доказательствам по делу.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся материалах административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. 

Таким образом процессуальных нарушений должностным лицом, совершено не было.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности з в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении з к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу з - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец