Дело № 12-191/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования о прекращении производства по делу в жалобе указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказан штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 считает постановление судьи незаконным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Пояснения ФИО1 о том, что он не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также, он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он может его пройти самостоятельно, когда освободится.

В течение часа после составления протокола ИДПС, ФИО1 обратился в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Таким образом, ФИО1 полагает, что требование инспектора пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, по следующим основаниям.

В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании» содержатся критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Установлены 7 таких критериев: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническим средствам индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе же ... от ... об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления его пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было.

Доказательством того, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения служит фактическое неотстранение его от управления транспортным средством.

Это также, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

На основании изложенного просил, постановление мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г.Владикавказа от ... отменить и прекратить производству по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

На ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал полностью и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Вызванный в судебное заседание свидетель – инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по ... Ч.Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ... он заступил на службу по ... с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Примерно в 18 часов 55 минут им был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов им было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства - алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Тем самым, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в имеющихся материалах.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-191/17 (5-235/17), приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1, не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что ... в 19 часов 05 минут ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, является наличие записи, сделанной ИДПС 3 взв. ОБДПС Ч.Р.Д. в протоколе об административном правонарушении ... от ..., подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., в котором имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же рапортом ИДПС 3 взв. ОБДПС Ч.Р.Д. от ....

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении ... составленного ... в 19 часа 20 минуты, согласно которого ФИО1 ... в 19 часов 05 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В указанном протоколе имеются записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в том, что ему разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, об отказе ФИО1 от дачи объяснения, об отказе в получении копии данного протокола и от дачи замечаний на протокол.

В данном протоколе имеется запись об осуществлении видеоъемки данного правонарушения.

Как усматривается из части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ... от ... усматривается, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «отказался», о чем была произведена запись. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он получил.

ФИО1 инспектором ДПС совершенно законно было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения он был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела достоверно усматривается и установлено судом, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была исследована приложенная к материалам дела, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись, из которой усматривается, что действительно, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, ему также были разъяснены его процессуальные права и обязаности.

Указанное в полном объеме согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... № .... 

Суд, в порядке статьи ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к убеждению о том, что данная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается иными материалами административного производства, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции критически относится к доводам деликвента об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, согласно представленного им суду первой инстанции акта № ... от ..., так как водителю ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поэтому, учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, представление впоследствии им в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-235/17 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от ... не выявлено. 

Так, доводы жалобы о том, что инспектором ДПС незаконно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также то, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС Ч.Р.Д. тем, что предложил пройти медицинское освидетельствование ФИО1 самостоятельно, не нашли своего какого-либо подтверждения и опровергаются показаниями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении № ... от ... в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ В.Р.Аликов