Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 24 января 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием: защитника Скрыльник С.А., потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Чемортан О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 24 октября 2018 года, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 24 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 24.10.2018 года, в которой просит постановление отменить, так как считает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявителем указываются следующие доводы: должностным лицом в основу обжалуемого постановления положены выводы заключений эксперта № № 2337 от 29.08.2018 года и № 2337/115 от 04.10.2018 года, согласно которым у Н.В. не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Вместе с тем, 13.08.2018 года после того, как она в результате ДТП в автобусе ПАЗ под управлением водителя ФИО3 ударилась о стойку, то у нее ухудшилось состояние здоровья и появилось отсутствующее до этого онемение в левой нижней ноге, постепенно нарастающее и захватывающее в настоящее время левую половину таза и нижнюю конечность. Считает, что имелись все основания для проведения по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», 

<

...>., по результатам проведения экспертизы необходимо решить вопрос об организации проверки в порядке ст. 144-145 УКПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Н.В. подержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что после ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья. С определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз она была ознакомлена после проведения судебно-медицинских экспертиз. 

Представитель потерпевшей – адвокат Чемортан О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. 

ФИО3 в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3. 

Ранее, ФИО3 в отношении которого ведется производство по делу, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что согласен с постановлением от 24.10.2018 года. 

Защитник Скрыльник П.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что административное расследование было проведено в полном объеме и должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Н.В., телесных повреждений у Н.В. обнаружено не было. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему: 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что согласно выводам заключений эксперта № 2337 от 29.08.2018 года и № 2337/115 от 04.10.2018 года, у Н.В. не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Указанное в диагнозе «Ушиб пояснично-крестцовой области» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности указывают на тот факт, что 13 августа 2018 года около 11 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ 32054*07», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части трассы Р -256 в обход г.Бийска, со стороны пос.Боровой в направлении г.Бийска, на 7 км.+800 м. трассы Р-256 Бийского района, в ходе торможения произошло падение пассажира Н.В., которая стояла в салоне данного транспортного средства.

В основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года должностным лицом было положены заключения эксперта № 2337 от 29.08.2018 года и № 2337/115 от 04.10.2018 года, в которых экспертом сделаны выводы о том, что Н.В. не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Указанное в диагнозе «Ушиб пояснично-крестцовой области» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.(по медицинским критериям п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года). 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, как предусмотрено ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1).

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2).

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ч. 3).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было вынесено должностным лицом 03 октября 2018 года и не содержит даты ознакомления с ним как потерпевшей Н.В., так и ФИО3. При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте вынесения определения о назначении по делу экспертизы.

Из сказанного следует вывод о том, что определение о назначении экспертизы с формулированными перед экспертами вопросами было вынесено до того, как лица, участвующие в деле, были с ним ознакомлены. В результате чего нарушено право ФИО3 и потерпевшей Н.В.. заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, дополнительная судебно-медицинская экспертиза в рамках дела об административном правонарушении была проведена с нарушением ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам факт ознакомления с указанным процессуальным документом не свидетельствует об обратном. Соответственно, должностным лицом использовано доказательство, полученное с нарушением закона.

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не приняло меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснило обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о том, что в деянии ФИО3 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в рассматриваемом случае является преждевременным.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило должностному лицу в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 24 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении субъекта административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. Згеря от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

Жалобу потерпевшей Н.В. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев