Дело **

Поступило ****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С., при секретаре Михееве А.С., с участием: государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сторожевых Е.В., на основании ордера, потерпевшего А. в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 40 минут **** до 22 часов 00 минут ****, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в ***, где обратил внимание на три телевизора марки « «*» в корпусе черного цвета, марки «*» в корпусе черного цвета, марки «*» в корпусе черного цвета, принадлежащие его отцу А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение телевизора марки «*», стоимостью 20.000 рублей в корпусе черного цвета, телевизора марки «*», в корпусе черного цвета, стоимостью 18.000 рублей, телевизора марки «*», в корпусе черного цвета, стоимостью 12.000 рублей, принадлежащие ФИО2

В то же время в том же месте ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения реализуя свой возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в указанной квартире принадлежащие А. телевизоры, а именно телевизор марки «*», стоимостью 20.000 рублей, телевизор марки «*», стоимостью 18000 рублей, телевизор марки « «*», 12000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей, тем самым причинив А. значительный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО3, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший А. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением с ними, пояснив, что привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый принес свои извинения, и он с ним примирился. 

Подсудимый ФИО3 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил имущественный ущерб. Защитник-адвокат Сторожевых Е.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении подсудимого по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуются положительно, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию; потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства и характер совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также данные личности ФИО1 изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику – адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Сторожевых Е.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3600 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии инструкции по эксплуатации телевизора «Сони», три листа копии документов на телевизор «Панасоник» по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке Главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова Я.С.