Дело № 2-1181/2020

54RS0008-01-2020-001339-95

Поступило в суд 13.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.145), просила обязать ФИО2 привести конструкцию крышу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно, установить снегозадерживающее устройство.

В обоснование исковых требований указала на то, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, ей принадлежит земельный участок № 

<

адрес>, а ответчику участок №. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел двухэтажный жилой дом, и скат крыши ориентирован в сторону ее земельного участка. В результате схода снега с крыши, действиями ответчика создается угроза жизни и здоровью ей и членам ее семьи. Так, в марте 2020 года в результате схода снега с крыши был причинен ущерб ее имуществу, а именно полностью уничтожены хозяйственная постройка в виде сарая, а также в результате схода снега с крыши погибла собака, которая находилась в данном сарае.

В судебном заседании истица – ФИО1 и ее представитель уточненные требования подержали и просили удовлетворить их в полном объеме, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Дали соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возложения на ФИО2 обязанности привести конструкцию крышу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно, установить снегозадерживающее устройство. В части взыскания судебных расходов не признала, полагая их завышенными. Судом разъяснены стороне ответчика последствия признания иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части возложения на ФИО2 обязанности привести конструкцию крышу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно, установить снегозадерживающее устройство, поскольку признание иска представителем предусмотрено доверенностью, а также его принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в дачной части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142), расписку о получении представителем денежных средств по договору в размере 20 000 рублей (л.д.144).

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, одно из которых длились непродолжительное время, и был объявлен перерыв, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей. 

Доказательств чрезмерности и необоснованности расходов на оплату юридических услуг стороной ответчика не представило.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей при обращении истицы в суд с иском в размере 300 рублей, суд относит к судебным расходам, а потому полагает, что данные расходы при удовлетворении судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести конструкцию крышу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно, установить снегозадерживающее устройство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Судья /Подпись/ Ю.В.Зотова