по делу №1-38/2020

УИД 62RS0022-01-2020-000219-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года р.п.Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области Обидина В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 3 класса, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого: 1) 23 ноября 2016 года Московским районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 руб., 2) 25 мая 2020 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (более точное время органами следствия не установлено) ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «А». 24 января 2020 года примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знавшего, что в помещении принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>, хранится принадлежащая Потерпевший №1 электрическая пила марки «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хранящейся в помещении хозяйственной постройки электрической пилы марки «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400», с целью ее дальнейшего использования в своих хозяйственных целях. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 электрической пилы марки «VARIOLUX» модели 

«V-EKS 2400» ФИО1 непосредственно сразу после возникновения преступного умысла 24 января 2020 года примерно в 11 часов 00 минут направился к дому № по 

<

адрес>. 24 января 2020 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая этого, с целью личного материального обогащения, осознавая, что разрешения на доступ в хозяйственную постройку ему не давали, начал осматриваться по сторонам с целью обнаружения какого-либо предмета, при помощи которого намеревался взломать запирающее устройство входной двери, ведущей в надворную постройку. 24 января 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1 обнаружил, что из помещения жилого 

<

адрес> в помещение хозяйственной постройки через дверь для животных, представляющую собой простое отверстие в стене хозяйственной постройки, расположенное непосредственно под входной дверью в помещение постройки, протянут электрический удлинитель, после чего ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащей Потерпевший №1 электрической пилы, находясь перед дверью хозяйственной постройки, руками потянул провод электрического удлинителя, и притянул к двери для животных, представляющей собой простое отверстие в стене хозяйственной постройки, находящуюся в помещении хозяйственной постройки электрическую пилу марки «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400», подключенную к электрическому удлинителю. После этого ФИО1 через дверь для животных, представляющую собой простое отверстие в стене хозяйственной постройки, руками незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, и, взяв в руки электрическую пилу марки «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400», при помощи физической силы, повернув электрическую пилу марки «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400», стоимостью по состоянию на 24 января 2020 года 3430 рублей 20 копеек, вытащил ее через дверь для животных, представляющую собой простое отверстие в стене хозяйственной постройки. После этого ФИО1 отключил электрический удлинитель от корпуса электрической пилы марки «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400», и, завладев похищенным, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 3430 руб. 20 коп..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что у него есть знакомый житель 

<

адрес> Потерпевший №1, который проживает один в частном доме по адресу: 

<

адрес>. К Потерпевший №1 он регулярно ходит в гости. Ранее он совершал у него кражу электроинструментов и по этому поводу расследовалось уголовное дело. Некоторое время он не посещал Потерпевший №1, но после того, как проблемы были улажены, вновь стал ходить к нему в гости. Потерпевший №1 не разрешал ему входить в дом и надворные постройки в его отсутствие, а также не разрешал брать его вещи. Примерно в середине января он был в гостях у Потерпевший №1 и в ходе разговора рассказал, что он пилил дрова в своем сарае при помощи электропилы. 24 января 2020 года в период времени с 09 часов до 11 часов он находился у себя дома и распивал спиртное. В это время на улице был сильный ветер, и растущее около его дома дерево сильно клонилось от ветра. Он был пьяным, и решил, что нужно спилить дерево. Так как пилы у него не было, он решил сходить в 

<

адрес>, и украсть электропилу у Потерпевший №1. Он был уверен, что Потерпевший №1 ему свою пилу не дал бы в пользование, если он его об этом попросил, поэтому он решил ее украсть, и спилить дерево около дома. Он думал, что украдет пилу, спилит дерево, а потом подкинет пилу обратно. Пешком он направился в 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> недалеко от дома Потерпевший №1, и решил зайти к нему. Он прошел через калитку на территорию приусадебного участка и подошел к входной двери в дом, которая оказалась закрытой. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома, осмотрелся по сторонам, увидел, что двери во все надворные постройки заперты, и понял, что Потерпевший №1 вообще нет на участке, что он ушел из дома. Он посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит, кого-либо из людей не было, подошел к хозяйственной постройке – сараю рядом с домом, в котором Потерпевший №1 хранит дрова, и убедился в том, что входная дверь закрыта. Он начал осматриваться по сторонам, чтобы придумать при помощи чего вскрыть дверь. В этот момент он заметил, что из дома в сарай был протянут электрический шнур через отверстие в стене, под дверью в хозяйственную постройку. Это отверстие просто пропиленная в стене дыра для того, чтобы свободно проходили мелкие домашние животные, например, чтобы в сарай свободно проходила кошка. Он подумал, что, скорее всего, это шнур от удлинителя, и он тянется к электропиле, и потянул за него. Он почувствовал, что шнур тянулся с напряжением, и понял, что с другой стороны шнура груз, очевидно, электропила. Он, аккуратно тянул обеими руками на себя шнур, притягивая к себе электропилу. Когда электропила была притянута к отверстию в стене, то он понял, что свободно в отверстие она не пройдет. После этого он просунул руки в отверстие в стене, и руками развернул электропилу таким образом, чтобы ее можно было вытащить из помещения сарая через отверстие, то есть положил ее на бок поперек отверстия, чтобы она не уперлась шиной в стену, и не застряла и руками потянул электропилу на себя, вытянув ее через отверстие в стене из помещения сарая на улицу. Затем он отключил от электропилы удлинитель, и, взяв электропилу в руки, направился к выходу с приусадебного участка Потерпевший №1. Он посмотрел по сторонам, убедившись, что рядом людей не было, и его никто не видел, вышел с территории участка Потерпевший №1 на улицу. Времени на все ушло примерно 10 минут. Находясь на 

<

адрес>, он понял, что если пойдет по улицам села с электропилой в руках, то его увидят. Он решил дойти к кустам, растущим недалеко от дома Потерпевший №1, и там спрятать пилу, а забрать ее позже вечером, когда стемнеет. Он отошел примерно сто метров от дома Потерпевший №1 в направлении перекрестка 

<

адрес> с центральной автодорогой, ведущей в 

<

адрес>, и там, в кустах, растущих на обочине дороги, спрятал украденную электропилу. После этого он ходил по улицам 

<

адрес>. Когда стемнело, примерно в 18 часов 00 минут, он решил забрать похищенную электропилу из кустов, пойти с ней в 

<

адрес>, и использовать в хозяйстве. Он подошел к кустам, вытащил оттуда электропилу, и направился в сторону 

<

адрес>. Он прошел несколько метров вперед и увидел, что ему навстречу шли двое людей. Когда эти люди приблизились, то он узнал отца и сына Свидетель №2. Они тоже его узнали, и увидели в его руках электропилу. Они начали ругаться и требовать, чтобы он вернул пилу Потерпевший №1. Он не ожидал, что они так быстро узнают пилу Потерпевший №1, растерялся и отдал пилу им, а сам убежал от них к себе домой. Подсудимый ФИО1 также просил суд принимать во внимание его показания, которые он дал на предварительном следствии, в судебном заседании первоначально изменил свои показания из-за того, что испугался строгого наказания. В содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он проживает один в частном доме. Дом, в котором он проживает, отапливается печью. Около его дома расположена хозяйственная постройка – деревянный сарай, в котором хранятся дрова. Одна стена данного сарая примыкает к стене дома. Сарай и дом не являются единым строением, они возведены под разными крышами, из помещения дома (из жилища) в помещение надворной постройки (сарая) пройти невозможно. Чтобы пройти в сарай, нужно выйти из дома, пройти по улице и войти через дверь в сарай. Дверь в сарай закрывается на замок. Под дверью в части стены, выполняющей функцию порога, имеется сквозное отверстие, наподобие выреза для лаза домашних животных. Также через это отверстие удобно прокладывать электрические провода, для чего оно, собственно, и служит. Дрова он распиливает при помощи электропилы, которую приобрел для этого примерно четыре года назад в магазине в р.

<

адрес>, примерно за пять тысяч рублей, точно не помнит. Электропила была марки «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400». Она всегда находилась в помещении хозяйственной постройки – сарае. Когда он не работал пилой, то просто глушил ее и вынимал из розетки шнур удлинителя. Второй конец удлинителя всегда был подключен к электропиле. 24 января 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, он ушел из дома по личным делам и находился в 

<

адрес>. Входные двери в дом и хозяйственные постройки он закрыл на замки. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня он вернулся домой. Он решил зайти в надворную постройку и напилить дров для просушки. Открыв дверь постройки, и войдя внутрь, он увидел, что электропилы не было на месте. Он не понял, как пропала электропила, так как дверь была закрыта и не имела повреждений ни сама дверь, ни замок. Он закрыл дверь надворной постройки и пошел к своим знакомым Свидетель №2, которым в ходе разговора рассказал о пропаже электропилы из помещения хозяйственной постройки. После этого он вернулся к себе домой, и занимался своими личными делами. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня он направился в магазин, и по дороге встретил Свидетель №2, которые шли в направлении его дома, и кто-то из них нес его электропилу. Свидетель №2 отдали ему пилу, и сказали, что отобрали ее у ФИО1, которого случайно встретили на улице. ФИО1 ее нес, а Свидетель №2 узнали пилу, и стали требовать, чтобы он вернул ее, после чего ФИО1 отдал им пилу, а сам убежал. Он забрал свою электропилу и отнес ее домой. В этот день он не давал ФИО1 разрешения входить в дом и в хозяйственные постройки и брать какие-то вещи. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что в январе 2020 года, точной даты он не помнит, примерно в обед или послеобеденное время, к нему домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него из сарая пропала электропила. В этот момент его сын Сергей тоже был дома и это слышал. В тот же день вечером, когда уже стемнело, он с сыном Сергеем шел по личным делам по 

<

адрес>, и увидели, что из кустов, растущих на перекрестке дороги, ведущей в 

<

адрес> вышел мужчина, и пошел им навстречу. Сын Сергей узнал в этом мужчине ФИО1 и сказал, что им навстречу идет ФИО1. Когда мужчина подошел поближе, он сам узнал ФИО1. Они с сыном увидели, что ФИО1 держал в руках электропилу. Увидев их, ФИО1 хотел вновь спрятать электропилу в кустах, но они ему не позволили. Так как ранее Потерпевший №1 рассказал о пропаже у него электропилы, он понял, что ФИО1 нес пилу Потерпевший №1. Он с сыном стал стыдить ФИО1 за кражу, и требовать вернуть пилу хозяину. ФИО1 отдал им пилу и убежал. После этого он с сыном отнес эту пилу Потерпевший №1, и тот сказал, что это действительно похищенная у него электропила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что в январе 2020 года, точной даты он не помнит, примерно в обед или послеобеденное время, к нему домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него из сарая пропала электропила. Его отец тоже был дома и слышал это. В тот же день вечером, когда уже стемнело, он с отцом шел по личными делам по 

<

адрес>, и увидели, что из кустов, растущих на перекрестке дороги, ведущей в 

<

адрес>, вышел мужчина, и пошел к ним навстречу. Он узнал, что это был ФИО1 и сказал об этом отцу. ФИО1 держал в руках электропилу в пакетах. Увидев их, ФИО1 хотел вновь спрятать электропилу в кустах, но они ему не позволили. Так как ранее Потерпевший №1 рассказал о пропаже электропилы, он понял, что ФИО1 нес пилу Потерпевший №1. Они с отцом стали требовать, чтобы ФИО1 вернул пилу хозяину, но ФИО1 не признался им и убежал от них. Они забрали пилу, которая находилась на обочине и с отцом отнесли ее Потерпевший №1. 

Помимо данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, хозяйственная постройка вблизи жилого дома. В ходе осмотра изъята электрическая пила марки «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400» /Том 1, л.д. 8-23/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена электрическая пила марки «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400» /Том 1, л.д. 37-39/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость с учетом фактического износа электрической пилы заявленной торговой марки «VARIOLUX» модель «V-EKS 2400», исходя из ее фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 24 января 2020 года, составила: 3430 руб.20 коп. /Том 1, л.д. 32-35/. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 24 января 2020 года хищение из надворной постройки принадлежащей ему электропилы /Том 1, л.д. 7/.

Суд, давая оценку вышеприведенным доказательствам, приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии, суд считает достоверными, так как они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям потерпевшего и свидетелей. При даче подсудимым ФИО1 показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии ФИО1 при даче указных показаний у суда не возникло.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд относится положительно и считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам, показаниям подсудимого и свидетелей. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд также считает правдивыми, так как они предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются с показаниями других участников процесса и исследованными материалами дела, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допроса не имеется. В родстве с подсудимым свидетели не состоят, неприязненных отношений к нему не испытывают, умысла для оговора их подсудимого судом не установлено. 

Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости, вызванный состоянием употребления психотропных веществ, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

В действиях ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее судим и имеет не снятые и непогашенные судимости.

23 ноября 2016 года ФИО1 осужден Московским районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 руб..

25 мая 2020 года он осужден Сараевским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку ФИО1 совершил преступление против собственности, принимая во внимание способ совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст.64 УК РФ.

Также суд не находит и оснований для применения положений ст.62 УК РФ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание личность подсудимого, его характеризующие данные, поведение до и после преступления. Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление против собственности, ранее будучи судимым выводов для себя не сделал, нигде не работает, учитывая его семейное положение и состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет являться неотъемлемой частью основного наказания, поскольку учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, оно будет служить контролем над ним после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно. 

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 на момент совершения настоящего преступления имел не снятую и не погашенную судимость.

ФИО1 23 ноября 2016 года осужден Московским районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 руб.. Кражу электропилы у Потерпевший №1 24 января 2020 года он совершил в период условного осуждения по данному приговору. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимым, не оправдав доверия суда, применившего к нему условное осуждение, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и к нему нецелесообразно применять условное осуждение.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 руб. и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 также осужден 25 мая 2020 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На настоящий момент условное осуждение не отменялось. Преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора по условному осуждению. 

Согласно абзацу второму п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, наказание по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Согласно ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, а также то, что приговором Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за совершение тяжкого преступления, суд считает, что отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Обидина В.Н. взыскать за счет средств государства, о чем вынести отдельное постановление. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы на 1 (один) год. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 руб. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части назначенного наказания по предыдущему приговору Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 руб. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60000 руб. с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей также подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 25 мая 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу – электрическую пилу «VARIOLUX» модели «V-EKS 2400» оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии лично либо с помощью конференцсвязи в ее рассмотрении в апелляционной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Оригинал приговора находится в деле №1-25/2020 и хранится в архиве Сараевского 

районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова