Судья: фио

Дело № 7-55156/2025

 

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 471 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 мая 2024 года индивидуальный предприниматель фио (далее также ИП фио) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Козырев И.Ю. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник Козырев И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал. 

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Как следует из материалов дела ИП фио, допустив 27 июня 2023 года к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес качестве подсобного рабочего гражданина адрес,, не уведомил об этом в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

 Названные действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП фио подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; сообщениями заместителя префекта адрес, заместителя главы управы адрес; разрешением на проведение земляных работ; письменными объяснениями фио; списком работников; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; договором оказания услуг; платежными поручениями; актом проверки; сообщением начальника ОВМ ОМВД России по адрес; устными показаниями свидетелей фио, фио, полученными в суде первой инстанции; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Как следует из протокола осмотра 27 июня 2023 года сотрудником полиции проведен осмотр территории по адресу: адрес на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в КУПС № 37299 от 20.06.2023 г., в ходе которого выявлены признаки нарушений миграционного законодательства.

Данные действия сотрудника полиции отвечают положениям пункта 33 части 1 статьи 12 Закона о полиции и не являлись результатом осуществления функции государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении конкретного юридического лица, а, следовательно, не требовали выполнения обязанности известить проверяемое лицо о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение осмотра территории и оформление результатов осмотра КоАП РФ не регулируется, поскольку такой осмотр проводился сотрудником полиции в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о полиции.

Выездная внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась.

адрес конкретного юридического лица 27 июня 2023 года также не проводился, следовательно, положения ст. 27.8 КоАП РФ к оформлению протокола осмотра по данному делу не применимы.

Выявленные в результате осмотра территории нарушения послужили основанием для вынесения 01 марта 2024 года распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП фио, о проведении которой последний был надлежащим образом и своевременно уведомлен. 

 По результатам проведенной проверки 25 марта 2024 года был составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано отсутствие в территориальном органе миграционного контроля и надзора уведомления о заключении между ИП фио и фио трудового договора.

Названные обстоятельства являлись достаточными для возбуждения 25 марта 2024 года в отношении ИП фио дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущенном должностным лицом существенного процессуального нарушения, поскольку данный процессуальный срок не является пресекательным.

 Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство фио о прекращении производства по делу также несостоятелен, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможности прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения постановления.

Кроме того в материалах дела содержится определение от 19 апреля 2024 года, которым должностным лицом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также несостоятелен довод защитника о не рассмотрении судьей районного суда части ходатайств, заявленных в судебном заседании, а именно допросе фио, ИП фио, фио, фио, получении письменных объяснений от фио, повторном допросе фио, ИП фио, повторном получении письменных объяснений от вышеуказанных лиц.

В данном случае из материалов дела усматривается , что судьей районного суда ходатайство в части вызова и допроса сотрудников полиции фио и фио удовлетворено, в ходе рассмотрения жалобы от указанных лиц судьей районного суда получены устные показания с соблюдением требований КоАП РФ.

В остальной части судья районного суда, неоднократно указав в своих определениях о достаточности имеющихся в деле доказательств, тем самым высказался относительно отсутствия необходимости в допросе фио, ИП фио и фио

Оснований полагать права фио данным отказом нарушенными по делу не имеется.

Отсутствие показаний указанных выше лиц, как и представленные в дело копии трудового договора и уведомления о его заключении между ИП фио и фио не повлияли на выводы судьи районного суда о доказанности наличия в действиях ИП фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оформление трудовых отношений между последними 13 сентября 2023 года не исключает фактический допуск фио к трудовой деятельности ИП фио 27 июня 2023 года, о чем очевидно свидетельствует нахождение последнего на территории ремонтируемого объекта в спецодежде, а также имеющиеся в деле списки работников ИП фио от 26 июня 2023 года. 

 Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП фио в его совершении.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП фио в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Указание судьи в решении на наличие оснований для изменения постановления без описания в какой конкретно части расценивается как техническая описка, не влияющая на установленные должностным лицом в постановлении обстоятельства совершения правонарушения и назначенное им наказание. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП фио материалы дела не содержат.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио