Апелляционное дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой А.В.,

с участием заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснова Н.В., 

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Харитоновой С.И., представившей удостоверение № 801 и ордер №н от 27 декабря 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года, по которому 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по 

<

адрес> проживающий по 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Николаева О.В., выступления заместителя прокурора Краснова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО5 и адвоката Харитоновой С.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года ФИО5 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО1, то есть по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление им совершено 21 сентября 2023 года около 18 часов 40 минут в квартире, расположенной по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом обстоятельствами смягчающими наказание признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого. В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре неправильно применены смягчающие обстоятельства. Принесение ФИО5 извинений потерпевшей ФИО1, необходимо было отнести к иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, прокурор просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, признав принесение извинений потерпевшей ФИО1 смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Судом первой инстанции ФИО5 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку о применении требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО5 наказания. В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Судом в описательно-мотивировочную часть приговора, не учтены общие начала назначения наказания, указанные в статье ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно наличие отягчающих обстоятельств, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации не приведено указание о наличии отягчающих обстоятельств, указанное свидетельствует о том, что при назначении ФИО5 наказания суд назначил осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов без учета данной нормы закона. В связи с чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 учтены также отягчающие обстоятельства, усилить осужденному ФИО5 наказание до 400 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий осужденным не оспариваются.

Виновность ФИО5 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самого осужденного ФИО5, который несмотря на непризнание вины показал, что во время ссоры с потерпевшей ФИО1 в его руках находился нож, и не исключает возможности, что мог направить в её сторону нож, не помнит, что угрожал ей, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшей ФИО1, показавшей, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, схватил со стола нож, подошел к ней вплотную и направил острие ножа в её сторону, а именно в область живота, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!», при этом она очень испугалась за свою жизнь; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что им от потерпевшей стало известно о том, что ФИО5 угрожал ФИО1 убийством; рапортом старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления; заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5; протоколами осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года, очной ставки от 29 сентября 2023 года, осмотра предметов от 3 октября 2023 года. 

Указанные и иные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно и правильно изложены в приговоре.

Все эти доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действиям ФИО5 дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Доказанность вины никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО5 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей правильно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении ФИО5 несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Однако признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей ФИО1 нельзя признать обоснованным в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В данном случае принесение ФИО5 извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов ФИО1, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах принесение ФИО5 извинений потерпевшей ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, мировым судьей правильно учтено в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочную часть приговора, не учтены общие начала назначения наказания, указанные в статье ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. 

Согласно приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 февраля 2020 года ФИО5 освобожден по отбытию наказания. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная судимость погашена 07 февраля 2023 года. В связи с этим, на дату совершения рассматриваемого преступления судимость ФИО5 по приговору от 09 октября 2019 года являлась погашенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Судом первой инстанции ФИО5 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как обоснованно отражено в апелляционном представлении прокурора, при наличии в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, в отношении осужденного не могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка в приговоре на данную норму уголовного закона в отношении ФИО5 является незаконной, поэтому подлежит исключению из приговора.

Кроме того, прокурор в апелляционном представлении указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, не учтены общие начала назначения наказания, указанные в статье ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно наличие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО5 мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд первой инстанции при назначении ФИО5 наказания назначил осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5

Наказание, назначенное ФИО5, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО5 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО5, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что принесение извинений потерпевшей ФИО1 является смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья