Дело №1-33/2020

68RS0020-01-2020-000280-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Пичаево 02 октября 2020 года 

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кучнова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-109622,

при секретаре Волковой В.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 26 мая 2020 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № по 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Stels Navigator - 620 DISK» стоимостью 14880,80 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Видя, что велосипед находится в свободном доступе, у ФИО1 в данный момент возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда. В целях осуществления своего преступного замысла ФИО1 подошел к велосипеду и, сев на него, с места преступления скрылся. В это время Потерпевший №1, вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ему велосипеда не обнаружил. Далее незнакомый последнему мужчина, сообщил ему, что чуть ранее молодой человек на данном велосипеде скрылся в направлении улицы Майской с.Пичаево. После чего Потерпевший №1 побежал в указанном мужчиной направлении, где обнаружил совершаемые ФИО1 действия направленные на хищение его имущества и потребовал вернуть ему велосипед. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия были обнаружены собственником и перестали быть тайными, попытался скрыться не реагируя на законные требования Потерпевший №1 покинул место преступления, совершив открытое хищение велосипеда марки «Stels Navigator - 620 DISK» стоимостью 14880,80 рублей. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14880,80 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, так как они примирились, ФИО1 причиненный ущерб ему возместил, вред загладил, принес ему извинения, Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, данное решение принято им добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления, о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление. 

Обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и не возражает в прекращении в отношении него уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим, о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление.

Защитник Кучнов В.М. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 также поддержал, не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, стороны достигли примирения. 

Государственный обвинитель не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Требования, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо: 

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; 

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); 

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; 

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, органом дознания дана правильно, никем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Органом дознания признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении (л.д.86).

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями) в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что это состояние способствовало совершению преступления по делу не установлено. 

ФИО1 не судим (л.д.60), вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.61); в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» на учете у врача-психиатра, у врача-психиатра-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, по поводу лечения гепатита не обращался (л.д.63); обстоятельствами, смягчающими наказание, как установлено органом дознания и указано в обвинительном акте (л.д.17, 43, 49, 69, 70, 86), являются в соответствии: с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, причиненный вред потерпевшему заглажен путем возмещения ущерба и принесения извинений, потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности. Примирение ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, от которого поступило добровольное волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, которому виновным лицом причиненный вред полностью заглажен. 

Вещественное доказательство по делу (л.д.49): велосипед марки «Stels Navigator - 620 DISK», возвращенный для хранения потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels Navigator - 620 DISK» оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Струков