РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя исковые требования тем, что 08 июня 2010 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 101000 рублей на условиях определенных кредитным договором. При заключении Кредитного договора Заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 112030 рублей 57 копеек, из них: сумма основного долга 103857 рублей 55 копеек, сумма процентов 8173 рубля 02 копейки.

28 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 112030 рублей 57 копеек. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти ФИО1 с указанием того, что ФИО1 умерла. Общество проверило сведения о заведении наследственного дела на общедоступном ресурсе https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, согласно которому сведений не установлено.

ООО «ЭОС» приняло все возможные меры по досудебному урегулированию спора с наследниками и воспользовавшись своим правом, направило информационное письмо в адрес предполагаемых наследников с просьбой обратиться в ООО «ЭОС».

На основании изложенного просили суд взыскать с наследников или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 рублей и отнести расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года в качестве ответчиков были привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и администрация МО Северное Чернского района Тульской области. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика администрации МО Северное Чернского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором Банк ВТБ24 обязался выдать Заемщику кредит в сумме 101000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36,09% годовых.

В соответствии со Свидетельством о смерти №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации 

<

данные изъяты> 04 января 2013 года, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти она состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной нотариусом 

<

данные изъяты> наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариальной конторы не имеется.

Согласно справке от 06 декабря 2019 года №, предоставленной МО МВД России «Плавский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, значится снятой с регистрационного учета по месту жительства (по смерти) 28 декабря 2012 года с адреса: 

<

адрес>. 

В соответствии с сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, в ЕГРН сведения в отношении субъекта ФИО1 отсутствуют.

Согласно сведениям о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости от 02 декабря 2019 года №, предоставленных ГУ ТО «Областное БТИ» в государственном учреждении Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на 15 сентября 1998 года отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Тулы и Тульской области и зарегистрированных на него правах за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 16 декабря 2019 года № следует, что на счетах на имя ФИО1 в отделениях организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк денежные средства отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а также, не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.