Дело № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №... с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.С.А. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 312 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. по делу №... решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. было изменено, был снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, до 100 000 рублей. Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что .. .. ....г.. Новокузнецким ЛО МВД России в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения 4 упаковок стирального порошка.

.. .. ....г.. следователем СО ЛО Новокузнецкий МВД России ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, похитившего имущество - сварочный аппарат.

Постановлением следователя от .. .. ....г.. указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

.. .. ....г.. уголовное дело в отношении О.С.А. было направлено в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. Приговором Куйбышевского районного суда от .. .. ....г.. О.С.А. был оправдан. Именно тот факт, что О.С.А.. был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию, свидетельствует о незаконном возбуждении данного дела и проведении по нему расследования. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. установлено, что в отношении истца было проведено незаконное уголовное преследование в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г... Уголовное преследование длилось почти два с половиной года. При этом суд считает установленным, что на стадии предварительного расследования была допущена волокита, выразившаяся в нарушении органами предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства. В ходе проведения предварительного расследования О.С.А. обращался в суд с жалобами на незаконные действия следователя ФИО1. Судом, а также транспортным прокурором жалобы были удовлетворены. Кроме того, по имеющейся информации, .. .. ....г. СУ УТ МВД России по СФО в отношении следователя Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО1 по факту вынесения Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка оправдательного приговора в отношении О.С.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой следователь ФИО1 признана виновной в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что повлекло преждевременное и необоснованное вынесение .. .. ....г. постановления о привлечении в качестве обвиняемого О.С.А. по ч.3 ст.160 УК РФ.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. по делу №... платёжным поручением от .. .. ....г. №... Министерство финансов Российской Федерации перечислило О.С.А. взысканную судом с Минфина России сумму компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 112 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, считают, что Минфин России, действующий от имени Российской Федерации на основании ст.ст.125, 1071 ГК РФ, возместив О.С.А. вред, взысканный решением суда на основании ст. 1069, 1070 ГК РФ, приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО1

Поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №... было осуществлено взыскание в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ, это означает, что по делу была доказана совокупность условий, при которых возможно возложение ответственности по указанной статье, а именно: незаконность действий должностного лица; наличие вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

То есть взыскание было произведено за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица. Если бы не было доказано, хотя бы одно из условий, требования гражданина О.С.А. не были бы судом удовлетворены.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму возмещения материального ущерба в размере 112 000 рублей, взысканную с Минфина России на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №..., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. по делу №....

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные уточненному иску (л.д. 2-6, 86), просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что обвиняемый О.С.А. и его адвокат затягивали дело, имели возможность обжаловать ее действия в суд но нет соответствующего решения о признании ее виновной. Проводилась служебная проверка по результатам проверки она к дисциплинарной ответственности не была привлечена. 

Представитель третьего лица (л.д. 44) Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному Округу –П.Е.С., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 67) в судебном заседании полагала, что для имущественной ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц, так как незаконность действий или бездействие должностного лица должны быть установлены в установленном законом порядке, в том числе, приговором суда или иным судебным актом, а не фактом лишь причинения ущерба государства. 

Считает, что представленное заключение служебной проверки от .. .. ....г., не является достаточным основанием для возложения на ответчика регрессной имущественной ответственности. 

По правовому смыслу положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в данном конкретном случае не имеется правовых оснований признать действия ответчика ФИО1 при расследовании уголовного дела в отношении О.С.А. незаконными или бездействием. 

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении О.С.А. было направлено в суд. На стадии утверждения обвинительного заключения в отношении О.С.А. прокурором не установлена незаконность действий или бездействие следователя ФИО1. 

Истцом не представлены доказательства того, что до проведения служебной проверки и до направления уголовного дела с обвинительным заключением для утверждения прокурору, следователь ФИО4 в рамках Уголовного процессуального кодекса РФ не устранила бы свои незаконные действия или бездействие (при их наличии) при расследовании уголовного дела как по указанию соответствующего полицейского руководства, либо по указанию прокурора или суда (в случае обжалования действий следователя в суд). 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, материалы служебной проверки №..., приходит к следующему.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г.. по делу №... с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.С.А. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 312 000 рублей (л.д.7-12). 

Указанное решение вступило в законную силу .. .. ....г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. по делу №..., которым решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. было изменено, был снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, до 100 000 рублей (л.д.13-22).

Указанным решением суда установлено, что .. .. ....г. ЛО МВД России в отношении О.С.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения 4 упаковок стирального порошка.

.. .. ....г. следователем СО ЛО Новокузнецкий МВД России ФИО1 возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, похитившего вверенное ему (неустановленному лицу) имущество - сварочный аппарат, с использованием своего служебного положения.

Постановлением следователя от .. .. ....г., указанные уголовные дела были соединены в одно производство под №....

.. .. ....г. уголовное дело направлено Новокузнецким транспортным прокурором в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. подсудимый О.С.А. оправдан. На основании определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от .. .. ....г. приговор вступил в законную силу.

.. .. ....г. О.С.А. получено официальное извинение Новокузнецкого транспортного прокурора за причиненный моральный вред, связанный с уголовным преследованием и разъяснено право обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Согласно Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №... (л.д. 7) истец указывает, что его обращение в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, длительный период, была допущена волокита, испытывал стресс и стыд. Так же, согласно Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №..., что волокита по уголовному делу была допущена также Новокузнецким транспортным прокурором Ш.А.И., который своим постановлением от .. .. ....г. направил уголовное дело, возбужденное в отношении О.С.А. по ст.160 ч.3 УК РФ (л.д. 10). 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Вместе с тем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. по делу №... на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. было установлено, что действительно, является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал длительность уголовного преследования, необходимость участия истца в производстве следственных действий. Однако, оснований для вывода о том, что указанные события, сами по себе, причинили истцу нравственные страдания, не имеется. Очевидно, что понятия "страдания" и "неудобства, связанные с участием в совершении процессуальных действий", не являются тождественными.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца, длительности уголовного преследования.

Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что большая часть обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о возмещении морального вреда, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности, ссылки в решении суда на то, что заболевания истца, в связи с которыми он находился на лечении в .. .. ....г., явились следствием привлечения истца к уголовной ответственности, основано не на допустимых доказательствах, а лишь на голословных предположениях истца, с которыми суд первой инстанции (Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. по делу №...) необоснованно согласился.

Как следует из ответа главного врача ....... от .. .. ....г., О.С.А. находился на ....... с .. .. ....г. ......., выписался к труду .. .. ....г. с .. .. ....г., но данные сведения также не могут свидетельствовать, что заболевания (.......), возникли только в результате привлечения истца к уголовной ответственности и не связаны с его профессиональной, общественной деятельностью и возрастом и состоянием здоровья в целом.

Каких-либо иных доказательств обращения истца по поводу заболеваний в период уголовного преследования к специалистам в медицинские учреждения, стороной истца не представлено.

Уведомление следователя о постановке О.С.А. на сторожевой контроль, направление следователем запроса в больницу относительно истца, направление следователем представления на работу истца, в которых содержится информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела сама по себе не носит порочащего характера, поскольку согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 13-22).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. по делу №... на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. усматривается, что выводы суда относительно волокиты при проведении уголовного расследования, а также ссылки на незаконные и необоснованные действия следователя ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебная коллегия признает не влияющими на определение размера денежной компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истец располагает иными законными способами защиты нарушенного права (л.д. 21).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от .. .. ....г. (л.д.93-177) ФИО1 признана виновной в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 14 должностной инструкции, утвержденной .. .. ....г... что повлекло преждевременное и необоснованное вынесение .. .. ....г.. по уголовному делу №... постановления о привлечении в качестве обвиняемого О.С.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения 4 упаковок стирального порошка марки «Ариэль». Учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло свыше 6 месяцев (постановление от .. .. ....г.). согласно п.7 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от .. .. ....г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекать.

Персональная ответственность следователей за нарушение служебных обязанностей за действия или бездействия, повлекшие причинение вреда гражданам была введена ФЗ от .. .. ....г. N342-03 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с .. .. ....г.. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

В данном случае, сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении О.С.А., которому государством компенсирован моральный вред, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания со следователя ФИО1 (в производстве которой находилось уголовное дело) денежных средств в порядке регресса, так как незаконность действий (бездействие) именно следователя ФИО1 должно подтверждаться надлежащими доказательствами. В данном случае, законом не установлена без виновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ. 

Для имущественной ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц, так как незаконность действий или бездействие должностного лица должны быть установлены в установленном законом порядке, в том числе, приговором суда или иным судебным актом, а не фактом лишь причинения ущерба государства. 

Суд считает, что представленное заключение служебной проверки от .. .. ....г., не является достаточным основанием для возложения на ответчика регрессной имущественной ответственности. 

По правовому смыслу положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в данном конкретном случае не имеется правовых оснований признать действия ответчика ФИО1 при расследовании уголовного дела в отношении О.С.А. незаконными или бездействием. 

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении О.С.А. было направлено в суд. На стадии утверждения обвинительного заключения в отношении О.С.А. прокурором не установлена незаконность действий или бездействие следователя ФИО1. 

Истцом не представлены доказательства того, что до проведения служебной проверки и до направления уголовного дела с обвинительным заключением для утверждения прокурору, следователь ФИО4 в рамках Уголовного процессуального кодекса РФ не устранила бы свои незаконные действия или бездействие (при их наличии) при расследовании уголовного дела как по указанию соответствующего полицейского руководства, либо по указанию прокурора или суда (в случае обжалования действий следователя в суд). 

Приговором Куйбышевского районного суда от .. .. ....г. О.С.А. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 109-122). 

Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014г. N 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» следует, что в первую очередь, надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств. 

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014г. указано, что Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны судами, арбитражными судами незаконными после даты вступления в силу изменений, внесенных в статью 1081 ГК РФ Федеральным законом от 21.11.2011г. N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». 

Учитывая изложенное в своей совокупности, а также, что из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. по делу №... на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. усматривается, что выводы суда относительно волокиты при проведении уголовного расследования, а также ссылки на незаконные и необоснованные действия следователя ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебная коллегия признает не влияющими на определение размера денежной компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истец располагает иными законными способами защиты нарушенного права (л.д. 21), по делу не была доказана совокупность условий, при которых возможно возложение ответственности на ФИО1. 

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда учитывала длительность уголовного преследования, необходимость участия истца в производстве следственных действий. Однако, оснований для вывода о том, что указанные события, сами по себе, причинили истцу нравственные страдания, не имеется (л.д. 20).

Уведомление следователя ФИО1 о постановке О.С.А. на сторожевой контроль, направление следователем запроса в больницу относительно истца, направление следователем представления на работу истца, в которых содержится информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела сама по себе не носит порочащего характера, поскольку согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 21).

Таким образом, не указана преждевременность и необоснованность вынесения постановления от .. .. ....г.. о привлечении в качестве обвиняемого О.С.А. изданное следователем ФИО1 в результате исполнения своих обязанностей.

Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что большая часть обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО1 в виде взыскания с неё денежных средств в сумме 112 000 рублей, так как не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда и не доказана незаконность действий должностного лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 года.

Судья: В.Г. Дементьев