Дело №2-144/2025 УИД: 31RS0022-01-20234-004660-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года гор. Белгород 

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

в отсутствие истца - уведомлен о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 1073900руб. –суммы, превышающей страховое возмещение, которое ему было выплачено СПАО «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц 223203» госномер ****** а также судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины при подаче иска. 

В обоснование требований указано, что 04 марта 2024 около 17:40 час. на автодороге «****** водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Рапид» госномер ******, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу ТС. Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются материалами административного дела, по итогам которого водитель привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ *******), куда ФИО3 обратился за страховой выплатой. 

По результатам осмотра ТС страховщик произвел 02.04.2024 заявителю страховое возмещение в сумме 400000руб. 

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного по вине ФИО1, превышает выплаченную сумму, истец организовал независимую экспертизу транспортного средства, которая проводилась ИП Ч. Н.А. По итогам оценки специалистами данной организации установлено (экспертное заключение ***** от 12.04.2024), что рыночная стоимость восстановления ТС без учета износа 4589400руб., при этом рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 1776300руб., а годных остатков в автомобиле после аварии осталось на 302400руб. 

Истцом заявлено о взыскании разницы между рыночной стоимостью доаварийного автомобиля и страховой выплатой плюс стоимостью годных остатков.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в случае наступления конструктивной гибели ТС, которая была поручена ИП Ц.Л.Г. По итогам экспертизы назначено судебное разбирательство, в которое истец не явился, представив уточнение исковых требований – просит взыскать с виновника ДТП 663411руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования не признал, полагая, что произведенной выплатой истцу возмещен причиненный ущерб, просит не возмещать истцу расходы по досудебной экспертизе. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и в целях соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных для разрешения спора по существу, суд разрешил спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы суд удовлетворяет требования истца в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы), при этом размер страховой премии рассчитывается исходя из рисков, которые страхуются, к которым относится количество застрахованных лиц, их навыки вождения.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения». 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц 223203» госномер ****** выпуска ******. 

04 марта 2024 около 17:40 час. на автодороге ****** водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Рапид» госномер ****** допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу ТС. Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются материалами административного дела, по итогам которого водитель привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ ******), куда ФИО3 обратился за страховой выплатой. 

По результатам осмотра ТС страховщик произвел 02.04.2024 заявителю страховое возмещение в сумме 400000руб. 

Полагая, что произведенная страховая выплата не покроет расходы на ремонт ТС в условиях сложившегося рынка цен на запасные части для ТС иностранного производства, Базилевский С.С.Н. обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта принадлежащего ему (Базилевскому) автомобиля.

С учетом представленного истцом заключения ИП Ч. Н.А. № ***** от 12.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля истцом первоначально было заявлено о взыскании в его пользу 1073900руб. - разницы между рыночной стоимостью автомобиля ( 1776300руб.) и суммой стоимости годных остатков и страховой выплаты, поскольку экспертным путем было установлено, что восстановление ТС нецелесообразно ввиду значительной стоимости этого ремонта.

Ответчик, не соглашаясь с выводами о стоимости ТС до аварии и о стоимости годных остатков, а также учитывая, что представленная истцом оценка стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля производилась его представителем (что противоречит положениям ФЗ «Об оценочной деятельности»), заявил о назначении судебной экспертизы, которая была поручена ИП Ц.Л.Г.., согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении ****** от 12.01.2025, стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов и восстановительный ремонт равен без учета износа комплектующих, работ и материалов 5669192руб., при этом стоимость автомобиля до аварии составляла 1229300руб., а годных остатков в поврежденном автомобиле установлено на 165889 руб. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, более того истцом уточнены требования с учетом данных выводоав, в поэтому судом принимается как допустимое доказательство причиненного истцу ущерба судебная экспертиза, которая является полной и ясной, и с учетом доказанности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах. 

Таким образом, с учетом полученной ФИО3 страховой выплаты в счет возмещения ему причиненного ущерба, в пользу истца с собственника источника повышенной опасности в возмещение ущерба подлежит взысканию 663411руб. (1229300руб. рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа – (минус) 400000руб. полученное страховое возмещение – (минус) 165889руб. стоимость годных остатков).

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя, оплату госпошлины.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований – 61,77руб. от оплаченной истцом суммы за досудебную экспертизу и госпошлину.

Разрешая ходатайство, суд исходит из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, о том, что по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). 

С учетом изложенного в возмещение расходов по экспертизе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15442,50руб., в возмещение расходов по госпошлине 13570руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 (паспорт ******* ) в пользу ФИО3 (паспорт *******) в возмещение ущерба 663411руб, в возмещение расходов по экспертизе 15442,50руб., в возмещение расходов по госпошлине 13570руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г 

Судья-