Судья фио № 10-8216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Кордонова Б.О., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кордонова Б.О. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым в отношении 

С...

обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 12 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Бабушкинский районный суд адрес 12 февраля 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлевался.

В Бабушкинский районный суд адрес поступило представление заместителя начальника филиала по г.адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес о рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду допущенных нарушений с ее стороны при исполнении меры пресечения. 

В судебном заседании 13 марта 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения, поскольку ею допущены нарушения при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес 13 марта 2025 года по ходатайству государственного обвинителя ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, на срок 6 месяцев, с момента поступления дела в суд, то есть до 12 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом формально перечислены указанные государственным обвинителем и представителем ФСИН России по адрес основания, не отражающие фактические обстоятельства. Судом не приведены конкретные и исчерпывающие данные о том, что ФИО1 может скрыться от суда и препятствовать рассмотрению уголовного дела. Считает, что в основу постановления положена тяжесть предъявленного обвинения, вместе с тем судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Суд не учел личность ФИО1, которая от органов следствия и суда не скрывалась, имеет тяжелые заболевания, обязуется являться в суд по первому требованию. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая и защитник – адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, подсудимая ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений, имеет место жительство в адрес, употребляет спиртные напитки, не трудоустроена и нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимая ФИО1 нарушила условия нахождения под домашним арестом, поскольку неоднократно без уважительных причин покидала квартиру, не являлась на судебные заседания, в связи с чем законно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. При этом, вопреки позиции защиты, суд учитывал и данные о личности ФИО1, ее семейное положение, состояние здоровье, наличие на иждивении дочери, проживающей с супругом и родителями подсудимой.

Выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимой, продлив срок содержания под стражей в отношении нее на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения, об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения ФИО1 на данном этапе судопроизводства, в случае изменения ей меры пресечения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, тяжесть обвинения, данные о личности ФИО1, которая нарушила ранее избранную меру пресечения, стадия судопроизводства, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 38917 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года об изменении меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: