РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 425 / 2025 по жалобе ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) на Постановление Мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 14 января 2025 года по административному делу № 5 – 2/235/2025, 

которым ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Постановлению Мирового судьи, ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) признан виновным в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: в период времени с 19.01.2024г. в 00 час. 01 мин. по 19.03.2024г. в 00 час. 01 мин. зарегистрированный по адресу: 1600, Амфитеатр Паркуэй, Маунти-Вью Калифорния 94043, в нарушении требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок до 19.03.2024г. не уплатил административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением № 5-1215/379/2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вступившего в законную силу 04.08.2023г.  

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

На данное постановление ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) принесена жалоба. В обосновании жалобы заявитель указывает, что было Мировым судьей было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции; заявитель не был извещен о дате и месте составления протокола.  

Защитник в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Защитником оглашены письменные объяснения по делу. Пояснил, что суд первой инстанции лишил ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) права на защиту и квалифицированную помощь; извещение были направлены в канут католического Рождества и ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) 25.12.2024г. и 26.12.2024г. не работали. Протокол был составлен 27.12.2024г. Мировым судьей не были созданы условия для рассмотрения дела. Мировым судьей срок давности не был применен. 14.01.2025г. защитником фио было заявлено ходатайство об отложении дела, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Какое отношение РФ к закону, такое отношение и к РФ. Полномочия судебного пристав на составление протокола не подтверждены. Просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) не давало ООО «Гугл» полномочий на представление его интересов. Представленные в дело скриншоты не подтверждают, что ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания. Пристав не присутствовал при извещении ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) Роскомнадзором. Пояснения ООО «Гугл» нельзя признать допустимыми доказательствами.

Представитель ООО «Гугл» в судебном заседании пояснила. ООО «Гугл» образовано в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на адрес" и могло представлять интересы ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC). ООО «Гугл» признано представителем ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) на основании решений Арбитражного суда № А40-155-367/2020 и № А40-126705/2022 (по делу о банкротстве). Указанная статья позволяла судебному приставу извещать ООО «Гугл» на составление протокола. Представитель на составление протокола явился. Католическое Рождество отмечается 25 декабря, его канун 24 декабря. Ни в РФ, ни в США 26.12.2024г. и 26.12.2024г. выходными днями не являлись. Жалоба является не обоснованной. Довод о том, что представителю ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) не дали возможности подготовить позицию является несостоятельным. 14.01.2025г. представителю ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) предлагалось объявить перерыв на 2 часа для ознакомления с материалами дела, подготовки позиции. С учетом объема дела после ознакомления, зная законы, представитель мог изложить свою позицию. В жалобе также не представлена позиция по вменяемому правонарушению. Довод о том, что не было оглашено постановление является несостоятельным, т.к. представитель не участвовала в судебном заседании, ушла по собственной инициативе. Это является недобросовестным поведением. Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Штраф в установленный срок не оплачен. Извещение ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) было направлено через личный кабинет. Войти в кабинет может сотрудник только под своей фамилией. Полномочия судебного пристава установлены в постановлении, утвержденном Правительством РФ. Сомнений в полномочиях на составление протокола не имеется. Полагает, что оснований для отмены не имеется.

Представитель фио от дачи пояснений отказался.

В судебном заседании судебный пристав фио показала, что осуществляет деятельность в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России. Исполнительное производство ведет иной судебный пристав-исполнитель. ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) штраф не был оплачен, в связи с чем, после истечения 60 дней, был составлен протокол об административном правонарушении. Извещение ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) было направлено через личный кабинет Роскомнадзора. Она при направлении извещения Роскомнадзором не присутствовала. Штраф был частично списан с ООО «Гугл». Все обстоятельства изложены в протоколе. С 18.11.2024г. она являлась Врио на основании Приказа от 12.11.2024г.  

Рассмотрев доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав защитников, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, … составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из системного толкования ст.ст. 20.25 ч. 1 и 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в нарушение требований ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный законом срок он не уплатил штраф в размере сумма, наложенный по постановлению № 5-1215/379/2023. 

Факт совершения ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) вменяемого правонарушения подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. Доказательств оплаты штрафа в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено, по нему вынесено мотивированное определение.

Оснований сомневаться в том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, у суда не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого Постановления.  

Оснований для признания совершенного ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC), не усматривается.

В связи с этим, оснований для отмены, изменения постановления Мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Наказание Мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 14 января 2025 года по административному делу № 5 – 2/235/2025- оставить без изменения, жалобу ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) - без удовлетворения.

Судья:_____________________