Мировой судья Оленин И.Г. Дело № 12-224/17 

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 05 июня 2017 года 

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 С,П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 апреля 2017 года о привлечении директора ООО «УК МЖК» ФИО1 С,П, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28.04.2017 директор ООО «МК МЖК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд города Ульяновска, ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное. Указывает на то, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранной гражданки ФИО2 не подтвержден трудовой договор между ООО «УК МЖК» и ФИО2 не заключался, заработная плата обществом ей не выплачивалась. Денежные средства, уплачиваемые собственниками многоквартирного дома № 4 по пр. Ульяновский, в том числе на содержание вахты, перечисляются обществом в соответствии с договором подряда в ООО «ГК Сириус». Подробно позиция юридического лица изложена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав директора ООО «УК МЖК» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска ФИО полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Мировым судьей директор ООО «УК МЖК» ФИО1 был признан виновным в том, что, осуществляя деятельность по адресу: 

<

...>, он привлек к осуществлению трудовой деятельности в период с 01.09.2016 по 17.03.2017 в качестве вахтера во втором подъезде на первом этаже дома № 4 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске гражданина Республики Таджикистан – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности мировым судьей приняты такие доказательства как: постановление прокурора Заволжского района г. Ульяновска от 24.03.2017 о возбуждении в отношении директора ООО «УК МЖК» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменные объяснения ФИО1 от 18.03.2017 и 24.03.2017; письменные объяснения ФИО3 от 16.03.2017; постановление № 390449 от 16.03.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменные объяснения ФИО4; приказ ООО «УК МЖК» № 1 от 21.06.2012 о приеме ФИО1 на работу, другими материалами дела.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с постановлением прокурора Заволжского района города Ульяновска от 24.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО «УК МЖК» ФИО1 во втором подъезде дома № 4 по пр. Ульяновский г. Ульяновска в период с 01.09.2016 по 17.03.2017 к осуществлению трудовой деятельности в качестве вахтера привлекло гражданку Республики Узбекистан ФИО2, не имеющую патента и находящуюся на территории Российской Федерации незаконно. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств достоверно и объективно указывающих на тот факт, что именно ООО «УК МЖК», в лице директора ФИО1, привлекло к работе данного иностранного гражданина, либо осуществило его допуск к выполнению каких-либо работ. Отсутствуют и данные, указывающие на то, что между ООО «УК МЖК» и ФИО2 сложились фактические трудовые отношения, о том, когда ФИО2 поступила на работу в общество, на каких условиях она ее осуществляла, начислялась ли ей заработная плата, когда и каким образом она получала заработную плату в ООО «УК МЖК».

Объяснения самой ФИО2 подтверждают факт выполнения ею работы, но не подтверждают то, что именно ООО «УК МЖК» привлекло ее к работе, денежные средства от данной организации ей не выплачивались. Сведения о том, какие взаимоотношения сложились между ФИО2 и ООО «УК МЖК» отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2 действовала в интересах ООО «УК МЖК».

Из представленной в материалы дела копии договора подряда №, заключенному 01.11.2015 между ООО «УК МЖК» и ООО «ГК Сириус», и приложенному к нему Перечню цен по комплексному техническому, санитарному обслуживанию жилищного фонда ООО «УК МЖК» следует, что выполнение работ по содержанию вахты приняло на себя ООО «ГК Сириус», которому ООО «УК МЖК» за выполнение данного вида работ перечислялись денежные средства.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако, выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не доказывают вину ФИО1 как директора ООО «УК МЖК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вменяется ему в вину по постановлению прокурора Заволжского района города Ульяновска от 24.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении директора ООО «УК МЖК» ФИО1 к административной ответственности не доказаны, судья не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.04.2017 в отношении директора ООО «УК МЖК» ФИО1. по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 апреля 2017 года о привлечении директора ООО «УК МЖК» ФИО1 С,П, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Климонтова