Судья: Устименко А.В.

Дело № 33-5526 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Рассудихине Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) ** с ограничением права пользования. 

Изъять автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) **.

Передать автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) ** на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» ООО. 

Копию определения направить для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, для сведения – сторонам.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **, заключенному между сторонами 23.05.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины. В порядке обеспечения иска просил наложить арест на указанный автомобиль, с ограничением права пользования, изъять автомобиль и передать на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» ООО.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что судом не приведены обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, чем нарушены ее конституционные и процессуальные права. Суд не известил ее о времени судебного заседания, не учел, что она является добросовестным плательщиком, банком нарушен пункт 4.2.2. Договора, содержащий обязанность банка письменно извещать о досрочном исполнении обязательств. Банк ввел суд в заблуждение, сообщив, что место работы ответчика неизвестно.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ устанавливает перечень мер по обеспечению иска. Закон не устанавливает оснований для применения той или иной меры, однако указывает на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и предмета иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Выводы суда являются обоснованными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, определение суда соответствует ст. ст. 139-140 ГПК РФ. 

Соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и правомерность использования судом института обеспечительных мер по данному делу подтверждается значительностью суммы заявленного иска, обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства. 

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются. Выводы суда о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер мотивированы, нарушения норм процессуального права судьей при разрешении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел добросовестность заявителя ( плательщика), нарушение истцом пункта договора и т.п. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы правомерности заявленных требований на стадии рассмотрения ходатайства об обеспечении иска судом не разрешаются и не обсуждаются.

Довод частной жалобы об отсутствии извещения о времени судебного заседания основан на ошибочном понимании норм процессуального права. 

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Довод о сообщении истцом суду недостоверных сведений о месте работы ответчика какого-либо значения при проверке законности обжалуемого определения не имеет.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: