Судья Хамкина Т.В. № 22к-5945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 сентября 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ж на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года, которым жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года возращена заявителю Ж ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, заявителю разъяснено право повторного обращения в суд. 

В апелляционной жалобе Ж просит отменить постановление суда и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Указывает, что оснований для возврата жалобы у суда не имелось, решение вынесено с нарушением уголовно- процессуального закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Возвращая жалобу Ж, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку в жалобе заявитель не сформировал свои требования, не привел доводы жалобы и не представил других необходимых сведений для ее рассмотрения, а также не указал, каким именно должностным лицом и когда вынесено обжалуемое постановление, что лишает суд возможности истребовать необходимые для ее разрешения материалы, подтверждающие или опровергающие доводы заявителя. 

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено, обжалуемым постановлением конституционные права Ж не нарушены и не был затруднен ее доступ к правосудию, она вправе вновь обратиться в суд с жалобой в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. 

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года по жалобе Ж оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Судья: З.А. Иванова