Дело № 12-60/2025 ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ***, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, *** в *** по адрес***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством *** (собственник (владелец) транспортного средства ФИО1), в составе 2-основного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,37 м, двигаясь с высотой 4,37 при разрешенной высоте 4.00 м, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство АФ 47432А является специальным эвакуатором, которым в момент фиксации административного правонарушения совершалась перевозка транспортного средства типа «экскаватор-погрузчик». Обращает внимание, что стрела (рука) экскаватора-погрузчика не является жестко зафиксированным элементом конструкции транспортного средства и может произвольно перемещаться в вертикальной плоскости (вверх-вниз), в связи с чем комплекс автоматической фиксации габаритов мог ошибочно зафиксировать временное положение стрелы как превышение максимальной высоты транспортного средства. Полагает, что для достоверного определения габаритов по высоте необходим ручной замер в статичном положении. 

Кроме того, полагает, что размер административного штрафа может быть снижен до 262 500 рублей, поскольку назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, которое, кроме того, по мнению заявителя является малозначительным. В обоснование указанных доводов отмечает, что на маршруте движения транспортного средства отсутствовали мосты, путепроводы, эстакады и туннели, повреждение которых могло быть следствием превышения допустимых габаритов транспортного средства в высоту. Также обращает внимание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушении. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на жалобу, в которых просит жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что *** в *** по адрес***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ***, в составе 2-основного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,37 м, двигаясь с высотой 4,37 при разрешенной высоте 4.00 м.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ***, по маршруту, проходящему через адрес***, не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный по адрес***. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения *** государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановления №, которым ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы ФИО1 по существу жалобы, нахожу их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п.18 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1 ст.31 Федерального закона РФ 

от 08.11.2007 № 257-ФЗ) 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Материалы, явившиеся основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля ***, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до *** включительно. 

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Так, согласно акту № от *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, *** в *** вышеуказанным техническим средством зафиксированы параметры транспортного средства ***, по высоте: фактические 4,430 м, погрешность 0,06 м, фактические с учетом погрешности 4,370 м, при нормативной высоте в 4,000 м, превышение параметров на 0,370 м.

Сведений о наличии у ФИО1 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства в указанный в постановлении период, последним не представлено.

Доводы жалобы о том, что превышение максимальной высоты транспортного средства было ошибочно зафиксировано из-за временного положения стрелы, которая не является жестко зафиксированным элементом конструкции транспортного средства, не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения последний, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для того, чтобы исключить изменение положения стрелы экскаватора-погрузчика при движении транспортного средства, влияющее на габариты (высоту) и превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от перевозки указанного транспортного средства. 

Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить, не представлены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что, вопреки приведенным в жалобе доводам, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено.

Доводы ФИО1 о наличии такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судьей, поскольку смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной названным Кодексом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины названного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Трофимова