П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.ФИО3, Московской области 15 января 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н., 

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО3 04 октября 2023 года в 10 час. 00 мин., на территории г.о. ФИО3 на строительном объекте, расположенного в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес> был установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 к трудовой деятельноси в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина 

<

адрес> ФИО2, в качестве разнорабочего, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента на территории Московской области, при том, что указанное разрешение либо патент, в соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являлось для ФИО2 обязательным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ признал полностью, пояснив, что действительно 04.10.2023 года он привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина 

<

адрес> ФИО2 при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента на территории Московской области, поскольку в октябре он заболел, самостоятельно не мог работать, а ФИО2 он нашел через знакомых работников на 4 дня для выполнения небольшого объема работ, но после выявления административного правонарушения ФИО2 был признан виновным по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа и выдворения за пределы РФ. В настоящее время срок договора подряда, заключенный между ним и ООО «

<

данные изъяты>» истек, работы на строительном объекте не ведутся.

Из приведенных объяснений ФИО1 и исследованных письменных материалов дела явствует, что вина индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанного правонарушения;

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4, из которого усматривается, что 04.10.2023 года в ходе проверки осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте, на земельном участке, расположенногро в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес> установлен гражданин РФ, являющийся индивидуальным предпринимателем, ФИО1, который привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте гражданина 

<

адрес> ФИО2 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента на территории Московской области, т.е. ИП ФИО1 нарушены ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовром положении инотсранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

- копией постановления Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРИП, из которого усматривается, что ФИО1 (ОГРНИП №) включен в ЕГРИП. Запись о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя внесена ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- копий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1;

- выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Представленные суду доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины в совершении административного правонарушения и привлечение к административной ответственности ИП ФИО1 впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО1 суд не усматривает. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Учитывая, что ИП ФИО1 являлся микропредприятием. В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. 

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что поскольку ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.