1-24/2024 (1-449/2023)

УИД 23RS0003-01-2023-004947-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ташкинова С.С., предъявившего удостоверение № 6797 и ордер № 477196,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 ноября 2022 года около 23 часов 30 минут, находясь на территории парк-отеля «Лазурный Берег», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями нарушает общественный порядок, а именно сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила поведения и нравственные нормы, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к человеческому достоинству, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, используя незначительный повод, нанес один удар ногой в область носа ЯВО, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома костей носа, кровоподтека левой глазничной области (1), в правой глазничной области (1), кровоизлияние под конъюнктивой левого глазного яблока, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что проживал в городе- курорте Анапа Краснодарского края, территории парк-отеля «Лазурный Берег», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

19 ноября 2022 года в вечернее время он вместе со своим знакомым КСС гулял по территории указанного выше парк-отеля, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Там же на территории парт-отеля они увидели ЯВО, его дочь ЕДС и ее друга, его данные он не знает. Ему было известно, что КСС хотел поддерживать дружеские отношения с ЕДС, однако ЯВОВвозражал против их общения. Он и КСС подошли к ЯВО ходе с ней пообщаться, однако ЯВО, стал говорить КСС, что ему не следует общаться с ЕДС и на это почве между КСС и ЯВО возник конфликт, они стали бороться. Он попытался их разнять и в это время ЯВО оскорбил его нецензурной бранью. 

Затем КСС нанес удар кулаком по лицу ЯВО, и тот упал на землю.В этот момент он подошел к ЯВО, который лежал на плиточном покрытии и размахнувшись, нанес один удар правой ногой, обутой в обувь с резиновой подошвой, по лицу ЯВО в область носа с левой стороны. У ЯВО, пошла кровь с носа он и КСС стали оказывать ему медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и ЯВО увезли в больницу. После происшедших событий он принес извинения ЯВО и тот его простил. Материальную либо иную помощь, он потерпевшему не оказывал.

Проверив материалы дела, суд находит вину ФИО1 установленной, доказательствами, представленными обвинением:

-оглашенными показаниями потерпевшего ЯВО, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 ноября 2022 года, примерно в 23 часа 25 минут он находился на территории парк-отеля «Лазурный Берег», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около корпуса №, вместе и ЕДС и ее другом по имени Кириллом, иные его данные он не знает. Там же на территориион увидел КСС и ФИО1, которые, по его, мнению находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как ранее, примерно за неделю до 19 ноября 2022 года между ним и ними у него состоялся разговор на тему того, чтобы они не общались с ЕДС, поскольку они постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения.

Увидев КСС и ФИО1, он сказал ЕДС «Обходим их», и стали их обходить. КСС и ФИО1 направились за ними и стали приглашать ЕДС гулять с ними. Тогда он обратился к КСС и ФИО1 и попросил, чтобы они не приставали к ЕДС На что КСС и ФИО1 сказали ему, чтобы он не вмешивался в их разговор, а затем стали оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ответ на их нецензурную брань он нанес один удар ладонью правой руки по голове сзади КСС,после этого, КСС нанес ему около двух ударов кулаком руки. От ударов КСС он присел, пытаясь защититься, далее хотел встать и схватить за ноги КСС, чтобы таким приемом опрокинуть на землю, а самому встать. В этот момент, он почувствовал один удар передней частью ноги, обутой в кроссовки темного цвета, в область носа с левой стороны, от которого упал и потерял сознание. Когда пришел в сознание, ему оказывали медицинскую помощь, а затем доставили в травматологическое отделение больницы. После происшедшего он обсуждал данное событие с ЕДС и та рассказала, что удар ногой в лицо ему нанес ФИО1

В последующем ФИО1 извился перед ним. Какую-либо помощь в лечении не оказывал. В тот момент, когда у него происходил конфликт с КСС, ФИО1 в конфликт не вмешивался, между ними какого-либо диалога не было. 

(л.д. 44-46)

-оглашенными показаниями свидетеля КСС, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на территории парк-отеля «Лазурный берег». Там он познакомился с ФИО1 с которым поддерживал дружеские отношения. Дружеские отношения у него были и с ЯВО который проживал там же. В период проживания ФИО1 познакомился с ЯВО и дочерью последнего- ЕДС, с которой они поддерживали дружеские отношения. Спустя некоторое время, ЯВО запретил ему общаться с ЕДС в состоянии алкогольного опьянения.

19.11.2022 года около 23 часов 00 минут они с ФИО1 прогуливались по территории парк-отеля «Лазурный Берег»,где встретили ЯВО и ЕДС и друга последней, его данные он не знает. Увидев их, ФИО1 подошел к указанным лицам и между ним и ЯВО произошел конфликт. Когда он подошел к ним, чтобы уладить конфликт, ЯВО нанес ему один удар ладонью правой руки по голове сзади в область затылка. Тогда он в ответ нанес тому два удара кулаком правой руки в область лица, а именно: в область губы с левой стороны и уха с левой стороны. Они схватили друг друга и вместе в ходе борьбы упали на асфальтовое покрытие. Он отодвинул ЯВО от себя, встал и ушел в сторону. В этот момент к ЯВО подбежал ФИО1 и нанес тому один удар с большой силой ногой, обутой в кроссовки в область носа с левой стороны. От удара ЯВО стал терять сознание, он стал оказывать ему помощь, чтобы остановить кровотечение. ЕДС сообщила о случившемся в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. ЯВО увезли в травматологическое отделение.

(л.д. 89-93)

При этом суд критически относится к той части показаний КСС о том, что ЯВО оскорблял его и ФИО1 нецензурной бранью, поскольку его показания в это части противоречат показаниям потерпевшего ЯВО и ЕДС и даны, по мнению суда, с целью оправдать свое противоправное поведение.

-оглашенными показаниями свидетеля ЕДС, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с октября 2022 года ее с мамой и ее супругом ЯВО переселили из г. Херсон на территорию города-курорта Анапа Краснодарского края, где они стали проживать на территории парк-отеля «Лазурный Берег», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ей известно, что у ЯВО имеется знакомый ФИО1 и КСС ЯВО с ФИО1 и КСС являлись товарищами. Она поддерживала с КСС товарищеские отношения. Она знала, что у КСС есть друг ФИО1, но с ним какое-либо общение не поддерживала. ЯВО был против ее общения с ними, так как они злоупотребляли спиртными напитками. 

19 ноября 2022 года около 23 часов 30 минут она, ЯВО и ее друг по имени Кирилл, полные анкетные данные ей неизвестны направились гулять по территории парк-отеля «Лазурный Берег». В это время они встретили ФИО1 и КСС, которые подошли к ним, оба находились в состоянии опьянения, ФИО1 спросил у нее: «Как дела?», на что в ответ ЯВО, стал ФИО1 говорить, что ему не следует общаться с ней. Тогда ЯВО предложил ей, отойти от них, чтоб не продолжать общение с ними. Далее между КСС и ЯВО произошел словесный конфликт по причине того, ЯВО не желал, чтоб она общалась с КСС, так как КСС постоянно злоупотребляет спиртными напитками. В момент конфликта, ФИО1 отошел в сторону, на расстояние 2-3 метра от ЯВО и КСССпустя некоторое время, ЯВО нанес один удар ладонью правой руки в область лица КСС. В ответ КСС нанес два удара кулаком правой руки по лицу ЯВОот которых ЯВО упал на землю на спину, на плиточное покрытие.В этот момент к ЯВО подошел ФИО1 и размахнувшись, нанес один удар правой ногой, обутой в обувь с резиновой подошвой, по лицу ЯВО в область носа с левой стороны. После чего КСС помог подняться ЯВО с земли, стал оказывать ему медицинскую помощь. Она с свою очередь вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи, ЯВО была оказана медицинская помощь, после чего его увезли в травматологическое отделение ГБУЗ ГБ г. Анапа. 

(л.д. 110-113)

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022, согласно которого была осмотрена территория санатория «Лазурный Берег, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Производилось фотографирование, 

(л.д. 11-16)

-протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 5454 от 13.02.2023, с которой подсудимый рассказал, как и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ЯВО

(л.д.61-62)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1419/2022 от 24 ноября 2022 года, согласно которого при осмотре ЯВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 24 ноября 2022 года в 10.20 часов и согласно представленной документации установлено: 

<

данные изъяты>.

(л.д.26-27)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 88/2023 от 15 февраля 2023 года, согласно которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы ЯВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на его имя установлено: 

<

данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение причинило средний вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травм. (согласно п. 7.1 приложения а приказу ФИО2 от 24 апреля 2008 г. № 194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений может соответствовать 19.11.2022. Механизм причинения повреждений, в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, быть реализован в условиях «при нанесении одного удара носком обуви, обутой в кроссовки в область носа с левой стороны»

(л.д.79-81)

Не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 в судебном заседании заявил, что нанес удар потерпевшему в связи с возникшими неприязненными отношениями, поскольку в ходе происшедшей ссоры потерпевший оскорбил его нецензурной бранью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 207 года, № 45, «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд полагает, что версия, выдвинутая подсудимым, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается доказательствами, проверенными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего ЯВО следует, что конфликт происходил между ним и КСС Причиной конфликта явилось противоправное поведение КСС и ФИО1, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения приставали в ее несовершеннолетней падчерице. При этом ФИО1 в конфликте участия не принимал, он ни ФИО1, ни КСС в ходе происшедшего конфликта не оскорблял.

Из показаний свидетеля ЕДС также следует, что в ходе происшедшего конфликта между ЯВО и КСС ЯВО никого не оскорблял. ФИО1 участия в конфликте не принимал, он его не касался. ФИО1 нанес удар ЯВО, когда тот лежал на земле.

Суд полагает, что показания данных свидетелей являются объективными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 не имеется, и подсудимый их не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конфликт был спровоцирован КСС, а ФИО1 воспользовавшись ситуацией, что ЯВО лежит на земле и не может оказать сопротивление, действуя из хулиганских побуждений, при отсутствии повода, нанес последнему средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УКРФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

ФИО1 оказал медицинскую помощь потерпевшему, указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, имеет заболевание, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного.

Характер совершенного преступления, данные личности виновного свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции его от общества, в связи, с чем суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реального лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы в колонии- поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержания под стражей.

Порядок следования к месту отбытия наказания ФИО1 определить под конвоем.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: