XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 

- суммы в размере 237 463 рублей 44 копеек в счет возмещения вреда;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, владельцем которого является АО «XX.XX.XXXX», автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № XXX, получил механические повреждения. Истец указывает, что согласно справке ГИБДД данное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшим автомобилем марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX. В момент ДТП ответчик ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии № XXX, выданный СПАО «Г». Истец ссылается на то, что по результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 24.12.2013 указанное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем и выплачены денежные средства за ремонт ООО «XX.XX.XXXX» в размере 637 463 рублей 44 копеек. Ссылаясь на то, что страховщик гражданской ответственности ответчика СПАО «Г» возместил истцу страховое возмещение в пределах лимита установленного законом в размере 400 000 рублей, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 237 463 рублей 44 копейки, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства и выплаченным СПАО «Г» страховым возмещением (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (лист дела 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, телефонограммой полученной ответчиком лично (лист дела 

<

данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы ДТП, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, 08 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из представленных в ответ на запрос суда материалов ДТП от 08.02.2017 следует, что 08.02.2017 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, двигался по съезду с ... от ... выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением XX.XX.XXXX. В объяснениях, данных по факту произошедшего ДТП, ФИО1 указал, что в ДТП считает виновным себя, с протоколом и схемой ДТП ознакомлен и согласен. В справке о ДТП отражено, что водитель ФИО1 признан виновным по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определением от 08.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за действия водителя ФИО1 при спорном ДТП действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения (лист дела 

<

данные изъяты>).

Поскольку автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (специальный полис «КАСКО») № XXX, на основании заявления страховщика и страхового акта, истец за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, произвел оплату ремонта на СТОА по выбору страхователя в размере 637 463 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 № 97043 (листы дела 

<

данные изъяты>).

Так, согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства ООО «XX.XX.XXXX» № 1299540 от 27.02.2017 дефектов эксплуатации, следов ремонта и повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП на автомобиле марки «XX.XX.XXXX» не выявлено и обнаруженные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В соответствии с приложением к акту осмотра транспортного средства № 1299540 от 07.03.2017 ООО «XX.XX.XXXX» повреждения относятся к заявленным событиям (листы дела 

<

данные изъяты>).

Как следует из заказа-наряда № 6447 ООО «XX.XX.XXXX» от 08.02.2017 итоговая стоимость выполнения ремонтных работ составляет 637 463 рубля 44 копейки (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в СПАО «Г». 

САО «ВСК», указывая на то, что ущерб в пределах лимита страховщика в размере 400 000 рублей был возмещен, просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 243 463 рублей 44 копейки, оставляющую разницу между фактическим ущербом и выплатой от страховщика ответчика страхового возмещения.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец на основании статей 15, 965 и 1064 ГК РФ вправе претендовать на взыскание с ответчика ФИО1 фактически понесенных им расходов на выплату страхового возмещения по застрахованному им и поврежденному в результате ДТП 08.02.2017 автомобилю марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок возмещения ущерба в порядке суброгации, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что определенная истцом сумма фактически понесенных им расходов в размере 237 463 рубля 44 копейки, ответчиком ФИО1 не оспорена ни по праву, ни по размеру, доказательств иного размера понесенных истцом фактических расходов в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, полагает заявленное САО «ВСК» требование о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 237 463 рубля 44 копейки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 574 рубля 63 копейки, несение которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.09.2017 № 4396 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 237 463 (двести тридцать семь четыреста шестьдесят три) рубля 44 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья