Дело № 2-67/2019

УИН 75RS0002-01-2018-002857-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В., 

при секретаре Волковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 А.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к некоммерческому огородническому товариществу №14 «Восход» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с настоящим требованием, указывая на недействительность решения общего собрания членов НОТ №14 «Восход» от 27.05.2018 по вопросам увеличения членских взносов и переизбрания председателя правления в связи с отсутствием кворума для его проведения (т.№ л.д. №).

ФИО4 присоединился к данному иску в порядке пунктов 3,6 статьи 181.4, статьи 40 Гражданского кодекса РФ, указав, что нарушен порядок подсчета голосов без учета размера принадлежащего участка (т.№ л.д. №).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. № л.д. №).

В судебном заседании истцы и представитель ФИО3 – ФИО20 требования поддержали. 

Представители ответчика НОТ №14 «Восход» ФИО21 (председатель) и ФИО22 (по доверенности) возражали против иска. 

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО10 просили об удовлетворении иска. 

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Истцы являются членами некоммерческого огороднического товарищества №14 «Восход» (далее по тексту – НОТ №14 «Восход», товарищество). 

27.05.2018 проведено общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом № от этой же даты.

Оспаривая названное решение, истцы указывали, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, не имелось кворума для его проведения, повестка не была доведена до сведения участников, а размещенная повестка не соответствовала фактически рассматриваемой на собрании, участники были введены в заблуждение.

Согласно ст 181.1. ГК РФ (здесь и далее в редакции на 27.05.2018) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Таким образом, закон различает понятия оспоримости и ничтожности решения общего собрания.

Исходя из основания иска и существа спора, позиции истцовой стороны, решение от 27.05.2018 оспаривается участниками и по мотиву его ничтожности, и по мотиву оспоримости. В связи с чем решение требует оценки по каждому из вышеназванных пунктов. 

Деятельность НОТ №14 «Восход» регулировалась в юридически значимый период времени Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Данный закон содержал следующие положения. 

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (статья 20 закона).

Компетенция общего собрания определена частью 1 статьи 21 Закона. Помимо них, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, законодатель различает процедуры, связанные с определением кворума собрания (действительности собрания) и подсчетом голосов (действительности решения).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Уставом НОТ №14 «Восход» предусмотрены те же правила (раздел 18 Устава в т. № л.д.№). При этом указано, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется не позднее двух недель посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а также письмами или открытками с указанием выносимых на обсуждение вопросов (пункт 18.3).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд исходит из того, что общее собрание, которое проводилось 27.05.2018, являлось очередным годовым собранием с очной формой голосования.

Так, из протокола заседания правления товарищества от 11.05.2018 № следует, что на заседании правления обсуждались и утверждались проект приходно-расходной сметы товарищества на 2018-2019 года, текст обоснования, причин повышения объема членских взносов в товариществе с 2018 года. Решения по данным вопросам приняты единогласно и положительно (т.№ л.д. № 

По показаниям свидетелей бухгалтера товарищества К.Г.А. и членов правления Р.Н.А.., К.А.И.., А.А.Л. а также письменным и устным объяснениям представителей ответной стороны - после собрания было размещено объявление на столбах ЛЭП, информационных досках в товариществе, на конторе правления и в магазине. 

Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями других свидетелей Р.В.А.., И.Ю.Н.., А.А.Л.., П.М.К.., ИТ.А.., С.Н.С.., З.Е.А.., объяснениями истца ФИО1 

Кроме того ответной стороной представлены доказательства осуществления звонков членам товарищества на мобильные телефоны, осуществление которых подтверждено как письменными распечатками (т.№ л.д. №), так и показаниями названных выше свидетелей, третьими лицами Д.А.В.., С.Н.Г.., свидетелями А.А.В. Б.А.С.

Фото, предоставленное ответчиком (т.№ л.д. №), суд не может признать допустимым доказательством уведомления путем наклеивания объявлений, поскольку фото не содержит даты, которой оно сделано, было представлено в судебное заседание 10.01.2019 (первое предварительное заседание было 20.11.2018 и к письменному отзыву данное фото не приобщалось). 

Вместе с тем указанные выше факты в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о соблюдении порядка уведомления членов товарищества о предстоящем собрании. Телефонные звонки являлись дополнительным способом оповещения участников, что не запрещено действующим законодательством. 

Суждения истцовой стороны о том, что председатель товарищества обязан установить место жительство каждого из членов товарищества и направить каждому из них соответствующее сообщение с повесткой дня не соответствует требованиям закона и Устава, которыми не предусмотрен такой способ уведомления. 

Что касается повестки дня общего собрания, то она была сформирована, ее текст был приведен в объявлении и в оспариваемом протоколе.

Повестка дня общего собрания, изложенная в объявлении следующего содержания: 1. Прием в члены товарищества новых дачников и исключение из товарищества граждан, утерявших связь с товариществом по различным причинам. 2. Отчет ревизионной комиссии и утверждение актов проверок финансовой деятельности в товариществе за отчетный период. 3. Отчет председателя правления и бухгалтера товарищества о проделанной работе за отчетный период 4. Обсуждение и утверждение ряда решений членов правления, связанных с вопросами жизнедеятельности товарищества. 5. Обсуждение и утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2018-2019 год. 6. Обсуждение и утверждение ряда решений членов правления, связанных с вопросами жизнедеятельности товарищества. 7. Выборы председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества на период 2018-2019 года (т.№ л.д.№).

Повестка дня общего собрания, оформленная в качестве отдельного документа, предусматривает следующие вопросы: 1. Прием в члены товарищества новых дачников и исключение из товарищества граждан, утерявших связь с товариществом по различным причинам. 2. Отчет ревизионной комиссии и утверждение актов проверок финансовой деятельности в товариществе за отчетный период. 3. Отчет председателя правления товарищества о проделанной работе за отчетный период 4. Обсуждение и утверждение ряда проектов решений членов правления, связанных с вопросами жизнедеятельности товарищества. 4.1 Утверждение перечня мер воздействия и штрафных санкций на недобросовестных членов товарищества и «индивидуалов», потребителей электроэнергии, в НОТ №14 «Восход». 4.2 Утверждение формы и текста договора на отпуск и потребление электроэнергии для бытовых нужд в товариществе. 5. Обсуждение и утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2018-2019 год. 6. Выборы председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества на период 2018-2019 года (т№ л.д. №). Текст этой повестки полностью соответствуют включенному в текст протокола (т.№ л.д. №).

В самом протоколе голосование происходит по повестке по следующим вопросам: 1. Прием в члены товарищества новых дачников и исключение из товарищества граждан, утерявших связь с товариществом по различным причинам. 2. Отчет ревизионной комиссии и утверждение актов проверок финансовой деятельности в товариществе за отчетный период. 3. Отчет председателя правления товарищества о проделанной работе за отчетный период. 4.1. Утверждение перечня мер воздействия и штрафных санкций на недобросовестных членов товарищества и «индивидуалов», потребителей электроэнергии, в НОТ №14 «Восход». 4.2 Утверждение формы и текста договора на отпуск и потребление электроэнергии для бытовых нужд в товариществе. 5. Обсуждение и утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2018-2019 год. 6. Выборы председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества на период 2018-2019 года. 6.1 Выборы председателя правления 6.2 Выборы членов правления 6.3 Выборы членов ревизионной комиссии (т.№ л.д. №).

Текст повестки собрания, доведенной до сведения участников товарищества, не соответствовал тому, что фактически рассматривался на собрании: вопросы 4 и 6 были разделены на части, исключена из рассмотрения часть вопроса 3 – отчет бухгалтера товарищества. Вопрос 4 являлся неясным и неконкретным (обсуждение и утверждение ряда решений членов правления, связанных с вопросами жизнедеятельности товарищества), поскольку в собрании фактически обсуждались следующие вопросы: утверждение перечня мер воздействия и штрафных санкций на недобросовестных членов товарищества и «индивидуалов», потребителей электроэнергии, в НОТ №14 «Восход» и утверждение формы и текста договора на отпуск и потребление электроэнергии для бытовых нужд в товариществе. 

Также необходимо отметить следующее. Правление составляет приходно-расходные сметы и отчеты товарищества, представляет их на утверждение общего собрания (пункт 19.8.в Устава – т.№ л.д. № оборот). Следовательно, на общем собрании утверждается смета, а не ее проект как указано в повестке. 

Вопрос 5 повестки стал поводом для обращения в суд с настоящими требованиями. Этот вопрос был сформулирован как «обсуждение и утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2018-2019 год». По протоколу изложено: «Слово для доклада предоставлено бухгалтеру товарищества К.Г.А. Она довела основные причины повышения объема членских взносов. Предложила с 01.01.2018 года увеличить сумму членских взносов с 10 рублей до 65 рублей за сотку в месяц. Она зачитала причины и обоснования данного повышения членских взносов. После непродолжительного обсуждения с мест вопрос вынесли на голосование. Итог голосования «за» - 131, «против» - 4, «воздержались» - 7 (т.№ л.д. №).

Ответчиком представлено обоснование (т.№ л.д.№) и приходно-расходная смета НОТ №14 «Восход» на 2018-2019 года (т. № л.д. №). Из содержания этих документов усматривается, что смета состоит из 3 разделов, каждый из которых также разделен на подразделы.

Из видеозаписи общего собрания, представленной ответчиком в материалы дела и исследованной в судебном заседании, принятой в качестве доказательства и никем не оспоренной, усматривается, что фактически по данному вопросу был озвучен доклад К.Г.А., которая зачитала обоснование повышения членских взносов, предложила увеличить взнос с 10 рублей до 65 рублей за сотку, участники стали обсуждать налоговое бремя, размер заработной платы и размер взносов, задавали вопросы. Голосование проводилось по вопросу повышения членского взноса, а не по утверждению приходно-расходной сметы в целом. После этого не по предложению К.Г.А.., а иного члена товарищества – председатель ставит на голосование вопрос о применении данного размера взносов с 01.01.2018.

Из сметы усматривается, что она составлена с учетом переходящего остатка по кассе по состоянию на 27.05.2018, а обоснование увеличения членских взносов определено с учетом повышения МРОТ с 01.05.2018. 

Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о том, что вопрос об обсуждении и утверждении проекта приходно-расходной сметы на 2018-2019 год собранием фактически не рассматривался (иные графы помимо членских взносов), смета не утверждалась, был рассмотрен иной вопрос о повышении членских взносов; незапланировано без проведения соответствующих расчетов и доведения их до членов собрания был поставлен на голосование и вопрос об их повышении с определенной даты (ни с даты проведения общего собрания). 

Указанное нарушение является существенным, влекущим ничтожность решения по пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Что касается кворума для проведения собрания, суд приходит к выводу об его отсутствии по следующим причинам. 

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Разделами 5- 7 Устава урегулированы вопросы членства в товариществе (т.№ л.д. №).

Так, членами товарищества могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет и имеющие огородные участки в границах товарищества, наследники огородников, а также лица, к которым перешли права на огородные земельные участки в результате дарения и иных сделок (пункт 5.1). Лица принимаются в члены товарищества по их письменному заявлению на заседании правления с дальнейшим утверждением общим собранием. Срок рассмотрения такого заявления не более 30 дней. Вступающие в членство товарищества к заявлению о приеме приобщают ксерокопии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок (п. 6.5). Каждому члену товарищества в течение трех месяцев с о дня приема его в члены выдается членская книжка и открывается на его имя лицевой счет (п. 6.6).

Необходимость исключения из членства может быть вызвана только изменениями в праве собственности на огородные земельные участки. Исключение из членов исключительная компетенция общего собрания. Исключение производится в случаях: а) добровольно отказался от земельного участка и членства в товариществе; 2) продал, подарил или обменял свой участок; в) умер или признан умершим судом; г) письменно заявил о выходе из членства в товариществе в целях ведения огородничества в индивидуальном порядке; лишен права на огородный земельный участок в связи с его выкупом для государственных или муниципальных нужд или его изъятием по решению суда (пункты 7.1, 7.2 Устава). 

Только для добровольного выхода члена объединения решения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного указанным законом для исключения, не требуется (пункт 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

Следовательно, учредительными документами организации предусмотрен определенный порядок принятия в члены и исключения из членства. 

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству у ответчика запрашивались списки членов товарищества. Они были представлены по состоянию на 01.01.2018 – т.№ л.д. №. В дальнейшем при рассмотрении дела представители ответчика последовательно утверждали, что актуальные списки членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания 27.05.2018 – это расчетные списки при его проведении (т.№ л.д. №). 

В судебное заседание 11.02.2019 были представлены списки граждан, подлежащих исключению и включению в члены товарищества, которые утверждались оспариваемым решением при голосовании по первому вопросу (т. № л.д. №). Список исключаемых из членов товарищества был оглашен председателем на собрании в полном объеме (что подтверждено содержанием видеозаписи) и представленный на бумажном носителе список ему соответствует. Из списка включаемых в члены были оглашены председателем три первых фамилии (см. видеозапись диск №), остальные не оглашены. 

По запросу суда председателем были представлены обоснования (т.№ л.д. №), по которым персональный состав лиц изменился. Как пояснил председатель ФИО21 он перепутал 3 первых по списку фамилии лиц из списка исключаемых и включаемых, то есть те, кого надо было включить, значились в списке исключенных. При персональном изучении председатель указал, что может быть и 4 человека он перепутал. В качестве оснований для формирования данных списков ответчиком представлены списки за 2016, 2017, 2018 года, в которых совершены рукописные записи и пометки с фамилиями, именами, контактными данными лиц без указания правовых оснований для их внесения (реквизиты договоров, завещаний, свидетельств и пр.). Один из этих списков соответствует тому, что представлен первоначально в т.№ на л.д. №.

Суд полагает, что названные списки не подлежат учету при определении кворума. Как отмечено выше, предусмотрен специальный порядок принятия в члены товарищества - гражданин, имея правоустанавливающий документ, обращается к правлению с письменным заявлением, прилагает к нему копию этого правоустанавливающего документа, правление рассматривает это заявление в срок не превышающий 30 дней и выносит этот вопрос на утверждение общего собрания. После утверждения на общем собрании, такому гражданину выдается членская книжка. 

Как следует из объяснений председателя товарищества ФИО21, эта процедура в товариществе не соблюдалась. При переходе права собственности на земельный участок гражданин обращался к нему, и он выдавал ему членскую книжку. Старую членскую книжку у предыдущего члена не забирал. Правоустанавливающими документами он не обладает, а его объяснения (т.№ л.д. №) сделаны по памяти на основании своих заметок в списках. Списки лиц, которые подлежали исключению/включению на собрании 27.05.2018, сформировались за период с 2016 по 2018 год, т.е. лицо, которое приобрело земельный участок в 2016 году и получило тогда же членскую книжку, официально подлежало включению в список членов товарищества на собрании 27.05.2018.

Исходя из этого, правовой статус члена товарищества данные лица не приобрели вплоть до утверждения на общем собрании. Такое утверждение состоялось на общем собрании 27.05.2018, но поскольку решение общего собрания обжалуется в полном объеме, нельзя принять во внимание голосование по первому вопросу повестки дня.

Согласно статье 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения. Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных. Реестр членов объединения должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения. Член соответствующего объединения обязан предоставлять достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения и своевременно информировать правление объединения об изменении указанных сведений.

Следовательно, именно на председателе лежит обязанность по ведению реестра членов товарищества, его актуализации. 

Переход права собственности сам по себе не свидетельствует о вступлении в членство товарищества, поскольку у лица, имеющего земельный участок в границах товарищества есть право на осуществление деятельности на индивидуальных условиях по договору с товариществом. Кроме того, участие в некоммерческом объединении это право, а не обязанность лица (ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для уточнения списков (как при подготовке к собранию, так и при рассмотрении дела), однако надлежащие и достаточные меры для актуализации им не совершены, сведения документально не подтверждены (когда, на каком основании перешло право, когда написано заявление, когда проведено собрание правления, когда выдана членская книжка и пр.), к суду с какими-либо ходатайствами о содействии в получении доказательств не обращались. Принцип состязательности судебного процесса предполагает в числе прочего самостоятельную реализацию участниками своих процессуальных прав, которые неоднократно разъяснялись судом как в письменном, так и в устном виде. При этом в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного суд полагает возможным в отсутствие возможности получения актуальной информации помимо председателя товарищества, признать актуальными расчетные списки лиц, сформированные для собрания 27.05.2018 в соответствии с позицией ответной стороны. 

Исходя из объяснений представителей ответчика, показаний свидетелей К.Г.А., Р.В.А., Р.Н.А.., И.Ю.Н.., А.А.Л.., К.А.И.., П.М.К. К.Н.В. регистрация и голосование происходило следующим образом. Были организованы столы для регистрации, где находились четыре регистратора, им были представлены списки по улицам. Когда подходил человек, у него проверялась членская книжка, он расписывался в списках и получал мандат для голосования (квадрат красного цвета), который выдавал ему Р.Н.А.. Если у человека имелась доверенность, то она изымалась, а человек расписывался напротив фамилии того, интересы кого представляет, и получал мандат. Если он дополнительно также являлся членом товарищества, то получал два мандата (за себя и за доверителя). Паспорт лица, который пришел, не проверялся, идентификация личности не осуществлялась. После начала собрания была избрана счетная комиссия, которая должна была выполнять подсчет голосов. Когда вопрос ставился на голосование, считались голоса по поднятым рукам с мандатами «за», «против», «воздержался». Счетная комиссия докладывала количество лиц и секретарь записывала это в протокол. 

Для подсчета кворума собрания необходимо учитывать членов товарищества, а не земельные участки. 

В товариществе 320 земельных участков. 

Два земельных участка являются заброшенными, собственников не имеют (

<

адрес>). 

3 земельных участка являются земельными участками общего пользования (агитплощадка на 

<

адрес>; участок ж/д по 

<

адрес>; контора правления по 

<

адрес>), следовательно, членов не имеют. 

Четырьмя земельными участками владеют лица, которые членами товарищества не являются, а осуществляют садоводство и огородничество на индивидуальных условиях (Х.А.С.. 

<

адрес>; М.Е.Б. по 

<

адрес>; К.М.П.. – 2 участка по 

<

адрес>, которые подлежат исключению из общего количество участков) – 3 чел.

Собственники трех земельных участков умерли, их наследники неизвестны, что по в соответствии с пунктом 7.1.в Устава является самостоятельным основанием для исключения из числа членов (участки по 

<

адрес>).

При подсчете кворума на собрании названные выше 12 участков (11 членов) были правомерно исключены из подсчета общего числа членов товарищества, что подтверждено ответчиком. По этим данным спора нет. 

Есть лица, которые имеют в собственности 2-3 земельных участка, поэтому их членство должно учитываться 1 раз, а не по количеству земельных участков. 

Так, А.З.А.., ФИО3, А.А.В.., Б.Н.В.., Б.Н.П.., Г.Д.И.., К.Л.С.., ФИО4, Л.И.Д.., Л.В.П.., М.Т.А.., Н.Е.Ю.., П.Г.П.., С.В.Н.., С.А.М. Щ.З.И. владеют двумя участками, а Б.И.А. и Д.А.В. – тремя земельными участками каждый (20 участков).

Следовательно, членами товарищества являются 288 участков, имеющих собственников, которые являются членами товарищества (иного не установлено) (320-12-20).

Из них в собрании приняли участие 144 человек (по количеству подписей) в списках, что составляет 50 % от общего числа членов товарищества.

Проверяя явку данных лиц с учетом имеющейся видеозаписи, свидетельских показаний, объяснений сторон и третьих лиц из числа участников также подлежат исключению 12 подписей:

1. Подписи шести лиц, которые не подтвердили их принадлежность в судебном заседании – А.А.В.., ФИО13, ФИО9, С.Н.С.., Т.Е.А.., Я.Л.Б.. Фактически с этим согласился ответчик, который представляя новый расчет кворума в судебное заседание, исключает этих лиц из числа участников. Каждый из них при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и при даче объяснений (третьими лицами ФИО13 и ФИО9) не опознали свою подпись в расчетном списке, указали что она не соответствует их подписи в паспорте и подписке свидетелей, при этом отрицали передачу своих полномочий иным лицам (что подтверждается отсутствием доверенности). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не опровергнуты ответной стороной (144-6=138). 

2. Подпись Ч.Н.М. (

<

адрес>), в отношении которой в списках стоит подпись и указано «по довер.». Доверенности не представлено (138-1=137).

3. Подпись К.Е.В. (

<

адрес>) и К.АВ. (

<

адрес>, уч. № – учтен как один земельный участок) – фактически в собрании принимала участие К.Н.В. (теща К.Е.В.. и мать К.АВ..), которая пользуется названными земельными участками, но членом товарищества не является. Членские книжки оформлены на К. и кК., а доверенности от них на представление их интересов на собрании ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем К.Н.В. в судебном заседании и соответствуют содержанию видеозаписи (137-2=135).

4. Подпись К.А.И.. по адресу 

<

адрес>. В судебном заседании свидетель К.А.И.. пояснил, что данный участок в 2017 году подарил своему внуку К.А.М.. Председатель ФИО21 пояснил по этому поводу, что его поставили в известность о переходе права, он выдал членскую книжку на К.А.М. но не отметил его в списке. Свидетель К.А.И. также опознал свою подпись и в графе по 

<

адрес> и в графе по 

<

адрес> (данный земельный участок продолжает находиться в его собственности); указал, что внук в собрании участия не принимал; ему выдавалось 2 мандата для голосования по количеству членских книжек. Следовательно, с 2017 года членом товарищества по адресу: 

<

адрес> является К.А.М.., которому оформлена членская книжка. Только он мог принимать участие в собрании либо иное уполномоченное им по доверенности лицо. Такой доверенности на К.А.И. не представлено (135-1=134).

5. Подпись С.А.М.., который имея в собственности два участка 

<

адрес> и 

<

адрес>, расписался по каждому из этих участков и оба раза был учтен при подсчете кворума (126-1=125).

6. Подпись представителя Л.И.Д. по доверенности К.Г.А.., которая имея в собственности два участка 

<

адрес> и 

<

адрес>, расписалась по каждому из этих участков и оба раза была учтена при подсчете кворума (125-1=124).

Следовательно, из 288 лиц фактически обладали правом на участие в собрание и могли быть учтены для подсчета кворума 124, что составляет 43 % от общего числа членов, что менее 50%.

Позиция ответчика о том, что 28 человек, которые значатся в списках «постоянно проживают в другой местности», не подлежат учету при определении кворума, то есть общее количество членов должно быть снижено до 260 лиц (288-28), является несостоятельной. Выше приведен текст Закона и Устава, по которым непроживание в товариществе не прекращает членство. Поэтому исключение их из подсчета кворума искусственно снижает общую численность членов и, соответственно, увеличивает процент явки, что недопустимо.

Указанное в полной мере относится и к участкам, собственником которых выступает инвалид Х.И.И. - 

<

адрес> и Г.М.А.. - 

<

адрес>). 

По этим причинам собрание 27.05.2018 являлось неправомочным. 

Как отмечено выше в отсутствие каких-либо подтверждающих документов (членских книжек, правоустанавливающих документов, заявлений) оснований для исключения из числа членов товарищества 28 человек «потерявших связь с товариществом» и 30 человек «которые приобрели в собственность земельные участки, не приняты в члены» не имеется. Указанное противоречит самим спискам, по которым часть лиц из списка исключаемых присутствовали на собрании и имеется их подпись, и наоборот, те, кто еще не включен в члены, но включены в списки и допущены к голосованию (например, из списка подлежащих исключению фактически участвовали в собрании К.В.Г. 

<

адрес>; Т.Е.Ю.. – 

<

адрес> – по доверенности действовала К.; из списка подлежащих включению были не включены В.Г.А.., М.Л.В.., Я.Л.В. Д.О.Г. М.И.В.., Т.В.В.., Л.З.М. К.Р.И.., В.И.В. П.А.А.., а остальные – включены).

Голос З.Е.А. не подлежит исключению, поскольку она сообщила, что присутствовала на собрании совместно с мужем, который является членом товарищества. Ее показания относительно наличия мандата нестабильны, но суд исходит из того, что пока не доказано иное, вход на собрание был осуществлен семьей З-ных при наличии членской книжки, с проставлением подписи и получением одного мандата. 

Голоса лиц, оформивших доверенности, не подлежат исключению, поскольку доверенности заверены председателем, как того требует закон (выше приведена соответствующая норма), допустимых и достаточных доказательств того, что фактически лица доверенности не выдавали – не имеется. 

Что касается голосования по вопросам повестки дня, то просмотр видеозаписи в совокупности со свидетельскими показаниями дают основания для вывода о том, что не все, кто зарегистрировался и присутствовал в начале собрания, был при его окончании. Общее собрание покидали участники, учет таких лиц не велся. Счетная комиссия, которая была избрана в целях подсчета голосов фактически их не считала, так как размер агитплощадки, наличие граждан за ее пределами в дверях при надлежащем осуществлении подсчета требовал личного участия каждого из членов счетной комиссии в соответствующих секторах площадки. В судебном заседании председатель ФИО21 указал, что не имел возможности задерживать лиц, которые желали уйти, а количество проголосовавших «за» после их ухода проводилось путем отнимания из общего числа участников голосов «против» и «воздержались». Таким образом, голоса всех ушедших автоматически учитывались как голос «за». 

Также подлежит учету тот факт, что доверенность Г.Н.Е. на имя И.К.Ф. содержит следующее: «доверяю свой голос на голосовании по выбору председателя». Этот вопрос был в повестке под номер 6.1. Однако Г.Н.Е.. была допущена до участия в общем собрании по всем вопросам, что следует из количества проголосовавших по иным вопросам. 

Третье лицо ФИО18 последовательно с первого судебного заседания сообщал, что принимал участие в начале собрания, но ушел в его середине, при решении вопроса о повышении членских взносов не участвовал. Его позиция подтверждается содержанием видеозаписи. Однако его голос также как и всех остальных ушедших был учтен как проголосовавший «за». 

На видеозаписи также видно, что у многих граждан в руках находятся по нескольку мандатов, которые даже выложены в руке веером. 

Названное противоречит принципу очного голосования, нарушает основополагающие конституционные принципы на выражение своего мнения, на свой голос. Такая ситуация не отвечает требованиям законности при проведении общего собрания. Предложенный ответчиком порядок голосования, регистрации и подсчета голосов не предполагал возможности учета голоса конкретного лица по конкретному вопросу повестки.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие оснований для признания решения общего собрания недействительным по мотиву его ничтожности (отсутствие кворума; голосование по вопросу, не включенному в повестку дня) и по мотиву его оспоримости (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия). 

При этом (в части оспоримости) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). 

В рассматриваемой ситуации принятые на собрании решения влекут существенные неблагоприятные последствия для каждого из обратившихся лиц.

Доводы ФИО4 о том, что голосование должно проводиться не в соответствии с членством в товариществе, а исходя из принадлежащей каждому из членов площади земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Жилищное законодательство не может быть применено к спорным правоотношениям, в том числе по аналогии. Приведенное выше правовое регулирование не предполагает иного порядка участия в голосовании на общем собрании, чем 1 член = 1 голос. 

Срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, истцами соблюден (собрание проводилось 27.05.2018, с иском в суд они обратились 25.10.2018).

Показания свидетеля К.О.А. не принимаются во внимание, поскольку не содержат юридически значимых для дела сведений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 А.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов НОТ №14 «Восход», оформленное протоколом № от 27 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2019

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник подшит в дело №2-67/2019, 

находящегося в производстве Ингодинского районного суда г. Читы