РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителей М.О.В., Т.Т.К.,

при секретаре Метельковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительными договоров, перерасчете процентов по договору, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительными договоров, перерасчете процентов по договору, взыскании суммы и компенсации морального вреда, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN*. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банк» в размере 826900 руб., где 776900 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 50000 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * от ЧЧ*ММ*ГГ* 

При оформлении документов и произведении оплаты в салоне кредитный менеджер дала Истцу подписать договор предоставления сервисной карты «Autosecurity» № *, объяснив, что компания является партнером банка и карта идет в подарок. После изучения документов Истцом было обнаружено, что услуги, предоставляемые сервисной картой, являются платными (50000 руб.), данная сумма включена в кредит как сумма на оплату иных потребительских нужд. 

Истец полагает, что не был должным образом проконсультирован кредитным менеджером о возможности заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства без включения в него дополнительных услуг. Кредитный менеджер ввел Истца в заблуждение, пояснив, что сервисная карта предоставляется в подарок, тогда как услуга оказалась платной. Кредитный менеджер, умышленно скрыв информацию о дополнительной платной услуге, не спросил, нужна ли Истцу эта услуга, не предложил купить данную услугу за наличные денежные средства, не предложил других альтернативных вариантов. Сумма оплаты за услуги была включена в сумму кредита и удержана одновременно с выдачей кредита.

Для разъяснений Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к кредитному менеджеру, который пояснил, что ООО «Сетелем Банк» при оформлении кредита сделал Истцу скидку в размере 70000 руб., однако для компенсации данной скидки Банк обязан продать дополнительный продукт (услугу): это либо страхование жизни, либо сервисная карта «Autosecurity» фирмы партнера банка ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ». Дополнительные продукты входят в ту или иную программу, при отказе от них Истец получил бы отказ в одобрении кредита на покупку автотранспортного средства.

При покупке обязательного страхования по КАСКО, Истцу была предоставлена сервисная карта с аналогичным функционалом за 6000 руб., поэтому карта, предоставленная ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», является лишним расходованием денежных средств Истца. Включение ее стоимости в кредит увеличивает ежемесячный платеж, на эту сумму насчитываются проценты в размере 14,80% годовых.

Истцом были направлены претензии в головной офис ООО «Сетелем Банк» г. Москва, в филиал банка в г. Нижний Новгород, а также ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании договора предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ЧЧ*ММ*ГГ* не заключенным и недействительным с момента подписания договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* и просьбой к ООО «Сетелем Банк» осуществить перерасчет суммы целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и процентов по данному договору, в течение 10 календарных дней. Ответчики отказались удовлетворить требования Истца. 

Истец направил жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, на которую был получен ответ, что жалоба является обоснованной и в отношении ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Истец повторно направил претензии Ответчикам, однако получил отказ. 

Истец ФИО1 просит суд:

1. Признать п. 1.3 раздела 1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным.

2. Признать договор предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным.

3. Взыскать с ответчиков в пользу потребителя сумму, уплаченную по договору предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 50000 руб.

4. Обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу потребителя.

5. Взыскать с ответчиков в пользу потребителя сумму неустойки, в размере 28500 руб. и далее по фактическую дату исполнения обязательств.

6. Взыскать с ответчиков в пользу потребителя сумму морального вреда в размере 20000 руб.

7. Взыскать с ответчиков в пользу потребителя сумму за оказание услуг представителя в размере 15000 руб.

8. Взыскать с ответчиков в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности М.О.В. заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - Т.Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, также пояснила суду, что истец заключил договор предоставления сервисной карты «Autosecurity» с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», банк к данному договору отношения не имеет. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения потребителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. 

Представитель ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа Бор дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 826900 руб. (из них: 776900 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, 50000 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд) (л.д. 6-11). 

В этот же день ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 заключил с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» договор предоставления сервисной карты «Autosecurity», в соответствии с которым истец вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный Федеральный Контакт-Центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», услуга «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из Гидрометцентра, услуга «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля». Стоимость сервисной карты по договору составила 50000 руб. (л.д. 12-14). 

Истец собственноручно подписал вышеуказанный договор, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых на себя обязательств, в том числе, по оплате стоимости карты в размере 50000 руб.

В заявлении на кредит истцом указано, что кредит предоставляется на оплату автомобиля 776900 руб. и на иные потребительские нужды 50000 руб., дополнительную услугу «Помощь на дорогах» оказывает «ЭЙ ЭС ДЖИ», стоимость услуги оплачивается компании – агенту «ПЛОЩАДЬ СОТРУДНИЧЕСТВА» (л.д. 49,50). 

В дальнейшем, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с претензией в ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», в которой требовал считать договор о предоставлении сервисной карты «Autosecurity» недействительным и произвести перерасчет суммы целевого потребительского кредита (л.д. 15). В удовлетворении претензии ему было отказано (л.д. 16-18). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора дал распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств со счета: часть на покупку автомобиля, а часть – на оплату дополнительного продукта (сервисной карты «Autosecurity», посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 50000 руб. получателю - агентской компании «ПЛОЩАДЬ СОТРУДНИЧЕСТВА» (л.д. 61,62). 

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ЧЧ*ММ*ГГ* мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Из возражений ООО «Сетелем Банк» на исковое заявление следует, и материалами дела подтверждено, что ни одно положение Кредитного договора не влечет заключения договора предоставления сервисной карты «Autosecurity» и не содержит обязанности Клиента заключить договор предоставления сервисной карты «Autosecurity». 

Пунктом 14 Кредитного договора Заемщик выразил свое согласие и ознакомление с условиями кредитного договора, Тарифов, Общих условий, Графика платежей и иных документов. Экземпляры указанных документов были получены Заемщиком при заключении кредитного договора, в подтверждении чего им была проставлена собственноручная подпись в Договоре.

Доказательством информирования истца о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг является также его подпись в заявлении о предоставлении кредита ООО «Сетелем Банк» под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг» (Приложение № 3).

О том, что заключение договора предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ЧЧ*ММ*ГГ* явилось добровольным решением Истца, свидетельствует п. 9.5 Договора, согласно которому «Подписывая настоящий договор, покупатель согласен с условиями предоставления сервисной карты, с текстом Договора ознакомлен лично, условия разъяснены и понятны». 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец при заключении как кредитного договора, так и договора предоставления сервисной карты, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них. Доказательств того, что заключением оспариваемого договора предоставления сервисной карты обусловливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено. Эти доводы истца опровергнуты информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, в которой разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, которая истцом подписана (л.д. 50). Само по себе заключение такого рода договора требованиям закона не противоречит. 

ФИО1 имел возможность отказаться от заключения как договора предоставления сервисной карты, так и кредитного договора на данных условиях.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание оспариваемого договора предоставления сервисной карты недействительным, в том числе, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием обмана. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание их заемщику при заключении кредитного договора. Все документы подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по предоставлению пакета дополнительных услуг.

Суд не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с документами, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания п. 1.3 раздела 1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * от ЧЧ*ММ*ГГ* и договора предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительными и взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору предоставления сервисной карты. 

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков не нашло своего подтверждения, то требование истца о перерасчете процентов по договору, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительным п. 1.3 раздела 1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ЧЧ*ММ*ГГ*, договора предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ЧЧ*ММ*ГГ*, о перерасчете процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ЧЧ*ММ*ГГ*, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору предоставления сервисной карты, неустойки, и компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Якимов