дело №2-27/2025

УИД 09RS0002-01-2024-000743-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

17 февраля 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что (дата обезличена) около 12:26 часов по федеральной дороге «Кавказ» 240 км + 605 м водитель ФИО2, (дата обезличена) года рождения, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» со стороны Кавказских минеральных вод в направлении (адрес обезличен ), совершая маневр левого поворота в направлении (адрес обезличен ), не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота - Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, (дата обезличена) года рождения, двигавшегося во встречном направлении. В результате созданной водителем ФИО2 помехи в движении, произошло столкновение между автомобилем Тойота - Камри и управляемым истцом автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемся в попутном с автомобилем Тойота - Камри направлении. За нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в отношении водителя ФИО2 (дата обезличена) уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) вынесено постановление о наложении административного штрафа (номер обезличен) по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате нарушения ответчиком пункта 13.12 ПДД, автомобилю истца Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены значительные механические повреждения, вследствие чего нанесен значительный материальный ущерб. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП от 05.01.2024. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с Законом «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику с заявлением от 19.01.2024 о выплате страхового возмещения. Страховая компания, в рамках исполнения договора по ОСАГО, произвела истцу страховую выплату в размере 159 100,00руб. Выплаченная сумма не компенсировала истцу проведение восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в надлежащее состояние, т.е. в такое состояние, в котором он находился до совершения вышеуказанного ДТП. Для определения фактической стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту - технику ИП ФИО5 Уведомление о проведении осмотра и расчета рыночной стоимости автомобиля истца Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ДТП от 05.01.2024, направлено ответчику заказным почтовым отправлением 09.02.2024. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО5 от 14.02.2024 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанного согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств МИНЮСТ России, ФБУ РФЦСЭ. - М.2018.», составляет 487036,94 рублей (четыреста восемьдесят семь тысяч тридцать шесть рублей 94 копейки). Таким образом, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и приведения его в то состояние, в котором он находился до ДТП, недостающая сумма составила 487 036,94 - 159100,00 = 327936,94 руб. Истец также понес дополнительные расходы, а именно: стоимость услуги по проведению оценки «экспертизы», заключение (номер обезличен), составила 12 000,00 руб.; стоимость услуги по дефектовке автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенной ИП ФИО6, составила 1 500,00 руб.; почтовые расходы составили 993,74 руб.; стоимость услуги представителя составила 30 000,00 руб.; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя составили 2 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины составили 6 479,00 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ответчиком ущерба 28.02.2024 заказным почтовым отправлением ему направлена соответствующая досудебная претензия, на которую ответчик, по настоящее время, никак не отреагировал, причиненный ущерб не возмещен.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостотятенльных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 05.01.2024 около 12:26 часов на федеральной автодороге «Кавказ» 240 км + 605 м водитель ФИО2, (дата обезличена) года рождения, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» со стороны Кавказских минеральных вод в направлении города Ставрополь, совершая маневр левого поворота в направлении города Невинномысск, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, (дата обезличена) года рождения, двигавшегося во встречном направлении. В результате созданной водителем ФИО2 помехи в движении, произошло столкновение между автомобилем Тойота-Камри и управляемым истцом автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемся в попутном с автомобилем Тойота-Камри направлении. 

За нарушение п.13.12 ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя ФИО2 05.01.2024 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску вынесено постановление о наложении административного штрафа (номер обезличен) по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате нарушения ответчиком п.13.12 ПДД РФ автомобилю истца Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены значительные механические повреждения, вследствие чего нанесен значительный материальный ущерб. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля подтверждены представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от 05.01.2024. 

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Страховщику с заявлением от 19.01.2024 о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания, в рамках исполнения договора по ОСАГО, произвела истцу страховую выплату в размере 159 100,00 руб. 

Выплаченная сумма не компенсировала истцу проведение восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в надлежащее состояние, т.е. в такое состояние, в котором он находился до совершения вышеуказанного ДТП. 

Для определения фактической стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО5 от 14.02.2024 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанного согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств МИНЮСТ России, ФБУ РФЦСЭ. - М.2018.», составляет 487 036,94 руб. 

Таким образом, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и приведения его в то состояние, в котором он находился до ДТП, недостающая сумма составила 327936,94 руб. (487036,94 - 159100,00). 

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Пункт 65 того же постановления разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, возлагается на ответчика.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Возражений на предъявленные исковые требования от ответчика не поступило, хотя он был своевременно ознакомлен с материалами дела. 

Оценив заключение эксперта-техника ИП ФИО5 от 14.02.2024 №02508/24 по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приёмов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учёта износа.

Факт оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтверждён кассовым приходным чеком от 14 февраля 2024 года и квитанцией.

Факт оплаты услуги по дефектовке автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенной ИП ФИО6, в размере 1 500,00 руб. подтвержден чеком от 30 января 2024 года.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. подтвержден договором возмездного оказания услуг от 15 января 2024 года и распиской от 19 апреля 2024 года.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: стоимость услуги по проведению оценки «экспертизы», заключение (номер обезличен), в размере 12 000,00 руб.; стоимость услуги по дефектовке автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенной ИП ФИО6, в размере 1 500,00 руб.; почтовые расходы в размере 993,74 руб.; стоимость услуги представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы на оформления доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6479,00 руб. 

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования искового заявления.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

В связи с удовлетворением основных требований истца, и учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца селения Эльтаркач (адрес обезличен ) РСФСР, в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), ущерб, причиненный транспортному средству в размере 327 936,94 руб. 

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца селения Эльтаркач (адрес обезличен ) РСФСР, в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца селения Эльтаркач (адрес обезличен ) РСФСР, в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), расходы, понесенные на оплату заказной почтовой корреспонденции, в размере 993,74 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца селения Эльтаркач (адрес обезличен ) РСФСР, в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 479,00 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца селения Эльтаркач (адрес обезличен ) РСФСР, в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца селения Эльтаркач (адрес обезличен ) РСФСР, в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов, в размере 2 000,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева