Дело № 2-4319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 12,7% годовых сроком на 182 месяца. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, а также регистрация ипотеки в силу закона. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ с ФИО2 заключен договор поручительства XXXX. Согласно п. 3.1. договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX Стоимость квартиры на сегодняшний день подтверждается отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» и составляет XXXX В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX, уплате государственной пошлины XXXX; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: XXXX; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере XXXX (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей XXXX). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявили, о причинах своей неявки суд не известили. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между Банком XXXX (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 12,7% годовых сроком на 182 месяца (п. 3.2., п. 3.3., п. 3.5.2.). Целевое использование кредита: для приобретения предмета ипотеки (п. 3.1. договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что предметом ипотеки является квартира по адресу: XXXX, состоящая их одной комнаты, общей площадью XXXX кв.м. 

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1 выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ей денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком в соответствии с п. 3.4. указанного договора. Ежемесячный платеж составляет XXXX 

ДД.ММ.ГГ между Банком XXXX (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства XXXX.

В силу п. 3.1. Общих условий договора поручительства, ст.ст. 322, 363 ГК РФ ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО1 за нарушение условий кредитного договора.

Пунктом 3.8., 3.9. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки. 

Заемщик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – задолженность по пене, XXXX - задолженность по пене по просроченному долгу. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 7.4.1.9. кредитного договора. 

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГ между Банком XXXX и ФИО1 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору XXXX заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель передала в залог залогодержателю XXXX по адресу: XXXX. Денежная оценка предмета ипотеки составляет XXXX (п. 4.5. закладной). 

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей не выполняет. 

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет XXXX

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется указанным отчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере XXXX (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей XXXX).

Требования истца о возмещении расходов за проведение оценочной экспертизы в XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере XXXX, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждается документально. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, суд не находит. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате отчета об оценке XXXX, по уплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: XXXX. 

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере XXXX (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей XXXX). 

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 г. 

Председательствующий И.С. Гавриленко