Дело № 2-3414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа), по условиям которого ИП ФИО1 взяла на себя обязательство передать в собственность ФИО2 [ ... ] в количестве 1 шт., а ФИО2 обязался принять и оплатить данный товар, стоимостью 52 000 рублей. В п. 3.2. договора стороны согласовали порядок и график оплаты переданного покупателю товара на условиях отсрочки платежа сроком до 120 дней. Непосредственно в день подписания договора, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] товар, указанный в п.1.1. договора был передан ответчику в салоне «[ ... ]». Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Несмотря на неоднократные обращения непосредственно к ответчику, надлежавшим образом взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме он так и не выполнил, и по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность ответчика перед истцом составила: 48000руб. – сумма основного долга за переданный и неоплаченный товар и 77280 руб. – неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за переданный и неоплаченный товар в размере 48 000 руб., неустойку в размере 77280 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец – ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктами 1 и 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО1 обязался передать покупателю товар [ ... ] в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар [ ... ] 

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 52 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 4000 рублей в момент подписания договора; 12 000 рублей с отсрочкой платежа на 30 дней с даты подписания договора; 12 000 рублей с отсрочкой платежа на 60 дней с даты подписания договора; 12 000 рублей с отсрочкой платежа на 90 дней с даты подписания договора; 12 000 рублей с отсрочкой платежа на 120 дней с даты подписания договора. 

В нарушение условий заключенного договора купли-продажи ответчик свои обязательства по внесению оплаты за товар не выполнил, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности перед ИП ФИО1 [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате цены договора купли-продажи ответчиком были исполнены не в полном объеме. Из содержания договора купли-продажи, в котором имеется соответствующая запись, судом установлено, что истец ИП ФИО1 получила от ответчика ФИО2 оплату первого платежа по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 4000 рублей.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате цены полученного товара в полном объеме и сроки, установленные договором, и учитывая произведенный платеж, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 48 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 48 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 77 280 руб..

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за просрочку платежей по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 77 280 рублей.

Не доверять указанному расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчик в суд не явился, своего расчета суду не представил. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 77280 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме – 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705,60 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара, неустойки, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства за переданный и неоплаченный товар в размере 48 000 рублей, пени в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705,60 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки ИП ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина