Судья – Григорьева О.М. № 4/16-76-22-1256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года, которым осужденному

Александрову В.В., родившемуся 

<

...> в г. 

<

...> 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года Александров В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 октября 2015 года. Конец срока отбывания наказания 18 августа 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, срок которой на момент рассмотрения ходатайства составляет 2 года 2 месяца 21 день, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является несправедливым, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований считать, что его поведение не являлось стабильно правопослушным, являются неверными, в своем выводе мнение судьи сводилось не к букве закона, а к представлениям об общественной морали, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. полагает, что материалы не содержат достаточных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 Просит постановление Старорусского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, а также материалов личного дела, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 22 января 2016 года из ФКУ СИЗО-1 г. Великий Новгород. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводились неоднократно профилактические беседы. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись выговоры, а также водворялся в ШИЗО в порядке ст.115 УИК РФ. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения. 

С 18 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года был трудоустроен на швейном участке, с 11 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года был трудоустроен «станочником» в столярном цеху промышленной зоны учреждения. К труду относился добросовестно. В настоящее время не трудоустроен, но принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. Прошел обучение на базе образовательного учреждения №36 по специальностям «швея» в 2017 году, «слесарь по ремонту строительных машин» в 2019 году, «электросварщик ручной сварки» в 2020 году. За время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и по телефону. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы. В общении с сотрудниками учреждения вежлив. По характеру спокоен, уравновешен. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, раскаялся, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. Исков по приговору суда не имеет, иные исполнительные листы, поступившие в адрес учреждения, выплачены в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 19 поощрений, действующих взысканий не имеет, 15 раз на него налагались взыскания, 24 раза проводились профилактические беседы.

Администрация исправительного учреждения в представленной характеристике характеризует осужденного ФИО1 как стремящегося к исправлению, полагает нецелесообразным в применении к нему положений, предусмотренных статьей 80 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания имели место негативные тенденции. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. ФИО2