Дело №

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сячиной Г.С., представившей удостоверение № и ордер, 

при секретаре Судомойкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в официальном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 166 ч. 1, 260 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «

<

адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «

<

адрес>» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управлял автомобилем марки «Toyota Town Асе Noah» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказался. После чего, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Сячина Г.С. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Усевич А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Суд, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, неофициально занимается трудовой деятельностью. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья гражданской супруги, связанное с полученными травмами, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболевания, оказание помощи престарелым родственникам гражданской супруги, имеющим заболевания, оказание помощи приюту для животных, за что имеет благодарность (л.д. 100). 

Поскольку преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции, никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания, не сообщил, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого, в том числе, в даче им признательных показаний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 (касающихся рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ) и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, однако исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ. В связи с чем, оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом указанных норм уголовного закона, судом не установлено. Вместе с тем, исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, положительного отношения к труду, суд полагает, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, учитывая, что подсудимый не относится к категориям лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным применить ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, установив удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 22.3, о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит распространению на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислению с момента отбытия принудительных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то оснований для разрешения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение к этому виду наказания не применяется. 

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам. 

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, приобщенных к делу, в суд не поступило, то указанные вещественные доказательства (документы и DVD диск), подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку транспортное средство, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, собственником является ФИО5, с которой в зарегистрированном браке подсудимый не состоит, то оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гола: копию определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке средства измерений; копию сертификата об утверждении типа средств измерений; копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГг.; копию приложения к регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ; копию декларации соответствия; сведения базы данных ФИС ГИБДД-M, копию карточки учета транспортного средства «Toyota Town Асе Noah», диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требование, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина