Дело № 12-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Волгоград 28 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 27.11.2017 №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 27.11.2017 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 14.11.2017 за управлением автомобиля марки ... не находился. С 10.07.2017 на основании договора купли-продажи собственником автомобиля марки ... является фио. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 27.11.2017. Пропуск срока обусловлен несвоевременным получением копии оспариваемого постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено 27.11.2017. Жалоба на постановление направлена в суд почтой 05.04.2018. Из доводов жалобы следует, что о наличии оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 27.03.2018 при получении извещения от ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о вызове для составления протокола по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о более раннем вручении копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, а жалоба подана незамедлительно, после получения уведомления, судья считает необходимым пропущенный процессуальный срок обжалования восстановить.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 14.11.2017 в 12:15:34 на регулируемом перекрестке по адресу: ..., водитель, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявитель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2017, он передал транспортное средство марки ... в собственность ФИО3. Данный довод подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от 10.07.2017 заключенным в г. Брянске.

Также ФИО1 представлена копия справки МРЭО ГИБДД УВД по Брянской области от 04.04.2018, согласно которой транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1 снято с учета 04.04.2018 в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», - государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. При этом государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО1, после того, как ему стало известно о том, что фио, как новый собственник автомобиля, не обращалась в уполномоченные органы для перерегистрации права собственности транспортного средства ..., ФИО1 незамедлительно 04.04.2018 обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Брянской области с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета.

В действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.24.5 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года в части несвоевременного принятия мер к прекращению регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением.

Однако, данное обстоятельство не отменяет того факта, что договор купли-продажи транспортного средств не подлежит обязательной государственной регистрации. Договор купли-продажи от 10.07.2017, копия которого предоставлена в материалы дела, не оспорен. Следовательно, с 10.07.2017 ФИО1 собственником (владельцем) транспортного средства не является. С учетом совокупности представленных доказательств у судьи отсутствуют основания сомневаться в отчуждении ФИО1, принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться субъектом данного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 27.11.2017 №... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от 27.11.2017 №....

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 27.11.2017 №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 27.11.2017 №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лемякина В.М.