2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной Е.В., 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков СК России и СК СУ России по Калининградской области - заместителя руководителя Черняховского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указав, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 29 марта 2019 года признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деяниях истца состава преступления. Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 07 июля 2019 года приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 29 марта 2019 года изменен, во вводной части указан год рождения оправданной ФИО1 - 1950 вместо 1958. 26 июня 2019 года в адрес истца Гусевскмм городским судом Калининградской области направлено извещение о порядке реабилитации. Уголовное дело № 

<

...> возбуждено 16 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 06 декабря 2017 года следователем Черняховского межрайонного отдела СУ СК РФ по Калининградской области истец допрошена в качестве подозреваемой, и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16 декабря 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца отменена. 24 января 2018 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26 февраля 2018 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 14 мая 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Гусевскому городскому прокурору, а 14 июня 2018 года поступило в Гусевский городской суд Калининградской области. 10 июля 2018 года Гусевским городским судом Калининградской области принято решение о назначении судебного заседания с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до момента вступления оправдательного приговора, в законную силу, а именно до 7 июля 2019 года. Таким образом, истец более одного года и четырех месяцев подвергалась незаконному уголовному преследованию, что причинило моральный вред и нравственные страдания. Органами предварительного следствия истец обвинялась в том, 28 декабря 2015 года, являясь врачом ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» акушером-гинекологом, имея высшее медицинское образование, допущенная к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Акушерство и гинекология», имея стаж работы по профессии свыше 35 лет и, обладая высшей квалификационной категорией, действуя небрежно, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения вреда здоровью и наступления по неосторожности смерти ФИО6, хотя, с учетом своего опыта и квалификации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия допустила дефект оказания медицинской помощи ФИО7, недооценив состояние акушерской ситуации в родах, что привело к выбору ею неправильной тактики ведения родов, и, как следствие, к интранатальной асфиксии плода (асфиксия, возникшая в процессе родов) - ФИО6, впоследствии приведшей, по неосторожности, к смерти последнего от 

<

данные изъяты>. Предъявив необоснованное обвинение, органы предварительного следствия причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, истец была вынуждена оправдываться и доказывать, что не виновна в смерти младенца и при принятии родов у ФИО7 не допускала врачебной ошибки, делала все возможное для сохранения жизни новорожденному. Осознание того факта, что проработав более 35 лет в профессии, приняв роды за этот период времени у несколько тысяч рожениц, в каждом случае делая все возможное для матери и ребенка, истца обвиняют в небрежности, и ненадлежащем исполнения своих профессиональных обязанностей, повлекшим впоследствии, по неосторожности, к смерти ребенка, для истца стало ударом. После предъявление обвинения, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, 23 декабря 2017 года была вынуждена обратиться к врачу терапевту, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период времени с 23 декабря 2017 года по 16 января 2018 года истец находилась на амбулаторном лечении, отказавшись от рекомендованного стационарного лечения. Предъявляя указанное обвинение, органы предварительного следствия поставили под сомнение квалификацию и профессионализм истца, что стало достоянием общественности, врачебного сообщества Калининградской области, коллег по работе, а также пациентов. Следователем допрашивались не только медицинские работники ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ», но и сотрудники Министерства здравоохранения Калининградской области, ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», ГАУ КО «Региональный перинатальный центр». Осознание того, что предварительное расследование ведется с обвинительным уклоном, также причиняло истцу моральный вред и нравственные страдания. Истцом в рамках предварительного следствия подавалось ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Постановлением следователя Черняховского межрайонного отдела СУ СК РФ по Калининградской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы было отказано. Однако для того, что бы вынести законный и обоснованный приговор суду пришлось по собственной инициативе назначать повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, результаты которой были положены в основу оправдательного приговора. Если бы следователь удовлетворил ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, то истец могла бы избежать рассмотрения дела в суде и не сидеть в течение 20 судебных заседаний на скамье подсудимых, испытывая моральные и нравственные страдания. В период незаконного уголовного преследования истец находилась в стрессовом состоянии, испытала крайне негативное отношение от потерпевшей стороны. С подачи потерпевшей имя истца неоднократно было предметом обсуждении в социальных сетях и СМИ. Находясь под следствием, истец пересмотрела свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье. Воспоминания о допросах и судебных заседаниях периодически служат причиной бессонницы и депрессий. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом периода незаконного уголовного преследования, периода применения меры пресечения, степени объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий и их последствиях, исходя из требований разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1500000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец вынуждена была нести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1500000 рублей и судебные расходы в размере 35300 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков СК России и СУ СК России по Калининградской области - заместитель руководителя Черняховского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у следствия имелись достаточные основания для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, при этом установление всех обстоятельств смерти новорожденного ФИО4, защита прав и законных интересов потерпевшего были возможны только путем проведения комплекса следственных действий и производства длительных судебных экспертиз в рамках предварительного следствия. Длительное уголовное преследование ФИО1 не может состоять в причинной связи с ее оправданием по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Действия руководителя Черняховского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области по возбуждению данного уголовного дела, а также действия следователей Черняховского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области в ходе осуществления расследования незаконными не признавались. Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 не приводит каких-либо объективных доказательств тому, что наличие осведомленности вышеуказанных лиц о факте допущенных ею нарушений, а также случае смерти ФИО6 в результате принятия ею родов, каким-либо конкретным образом нанесло ущерб ее деловой репутации, в том числе, в результате проведения следственных действий следователем. Данная ситуация стала известна потерпевшей ФИО7 и достоянием общественности еще задолго до возбуждения уголовного дела, поскольку сама потерпевшая изначально обращалась с многочисленными письмами и жалобами в различные учреждения, в том числе в Министерство здравоохранения Калининградской области, а также органы прокуратуры. Доводы ФИО1 о том, что она была вынуждена длительное время оправдываться и доказывать свою невиновность в смерти младенца при принятии родов у ФИО7 опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что следствием принимались все меры всестороннего расследования и дачи объективной оценки действиям ФИО1. Так, в ходе следствия по делу было допрошено 26 свидетелей, проведено три комплексных судебно-медицинских экспертизы, произведены выемки медицинской документации. Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что она испытывала сильные нравственные страдания, стресс, чувство несправедливости, негативное отношение к ней со стороны потерпевшей. Возникшие негативные эмоции резко ухудшили ее состояние здоровья, в результате чего 23 декабря 2017 года ей пришлось обратиться к врачу терапевту, поставившему диагноз: 

<

данные изъяты>, в результате чего, с 23 декабря 2017 года по 16 января 2018 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, а воспоминания о допросах и судебных заседаниях служат причиной ее бессонницы и депрессий. Вместе с тем, то ухудшение состояния здоровья напрямую связано с ее длительным привлечением к уголовной ответственности, нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также негативным отношением со стороны потерпевшей не приведено. Выявленное у ФИО1 заболевание «

<

данные изъяты>» является распространенным среди людей старшего возраста. ФИО1 не представлено сведений, которые свидетельствовали бы о наличии у нее каких-либо индивидуальных особенностей (заболевание, психологическая травма, возраст) и их причинной связи с незаконным уголовным преследованием, которые могли бы привести к столь сильным переживаниям, которые последняя оценивает в размере 1500000 рублей, размер морального вреда значительно преувеличен. Также ФИО1 не представлено доказательств обоснованности высокого размера оплаты услуг ее представителя, равном 35000 рублей, фактически заключающихся только в составлении искового заявления.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года 317 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о возмещении морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда ФИО1 необходимо установить (признание за истцом права на реабилитацию) и, при необходимости определить сумму компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца.

Заслушав участников судебного заседания, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вступившим в законную силу приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 29 марта 2019 года ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК (за отсутствием в ее действиях состава преступления) признана невиновной и оправдана по ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 16 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти новорожденного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с производством по уголовному делу, ФИО1 06 декабря 2017 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 12 месяцев 27 суток.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, оценивая установленные в судебном заседании и заслуживающие внимания обстоятельства, личность истца, характер вмененного ФИО1 обвинения, период незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, прекращение уголовного преследования в связи с оправданием истца за отсутствием в ее действиях состава преступления, объяснения представителя истца в судебном заседании, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, исходя их требований разумности и справедливости, учитывая степень причиненных моральных и нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1500000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, размер фактически понесенных расходов, количество судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Судья М.А. Безденежных