Дело № 2-1378/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000822-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Мурманской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой округа утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса РФ.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 на праве собственности имеет жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совместно по просьбе ФИО2 в ГОБУ «МФЦ» Октябрьского округ Мурманска передал документы на регистрацию иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что получил 2 500 рублей. После получения ФИО2 паспорта с отметкой о регистрации, он передал ФИО1 еще 2 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ГОБУ «МФЦ» Октябрьского округ Мурманска передал документы на регистрацию иностранных граждан ФИО3 и ФИО4, за что получил 5 000 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанным выше способом зарегистрировал по месту своего жительства иностранных граждан ФИО5 и ФИО5, за что получил денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал по месту своего жительства иностранного гражданина ФИО6, за что получил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Таким образом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года представил в ГОБУ «МФЦ Мурманской области» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> без их намерения пребывать в указанном жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания.

Указанными действиями ФИО1 лишил Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуществил незаконные действия за вознаграждение, направленные на обеспечение пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Действия ФИО1 квалифицируются как сделки, совершенные в устной форме с иностранными гражданами и направленные на установление гражданских прав и обязанностей иностранных граждан, а именно на регистрации по мету жительства.

Просит суд признать вышеуказанные сделки по передаче денежных средств за регистрацию в жилом помещении недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в пользу Министерства Финансов РФ в лице УФССП России по Мурманской области денежные средства в размере 201 000 рублей. 

Представитель истца Прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в пользу Министерства Финансов РФ в лице УФССП России по Мурманской области денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Преамбулой Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной и форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой округа утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке на учет граждан, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 по адресу 

<

адрес>, без намерения проживать в этом помещении и предоставить его. 

Указанными действиями ФИО1 лишил Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса РФ деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача ФИО1 денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). 

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. 

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения незаконного денежного вознаграждения установлена, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Мурманской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации в пользу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова