Судья Говорова О.И. дело № 22-759

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова Е.А. в защиту подозреваемого Л.А.В. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020 года, которым подозреваемому Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Л.А.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Барсукова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

уголовное дело №, в рамках которого Л.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Борисоглебску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон (a- PVP) производное наркотического 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, в крупном размере. По версии следствия, указанное наркотическое средство было изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Л.А.В., находившегося в 

<

адрес>, которое он приготовил к незаконному сбыту, но не довел преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Л.А.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления, основанием которого послужило то, что при нем были обнаружены явные следы преступления, и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока следствия, поскольку он подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, официально нигде не трудоустроен, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия или суда в связи с тяжестью совершенного преступления и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Л.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе его защитник - адвокат Барсуков Е.А. просит избрать Л.А.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом не указано, каким образом Л.А.В., находясь под домашним арестом, сможет оказать какое-либо давление на лиц, уличивших его в совершении преступления, какие следственные действия не проведены из тех, которые бы исключали их проведение или ставили под угрозу срыва, на каких именно свидетелей может быть оказано давление, в то время, когда представленный материал не содержит данных о наличии реальной возможности оказания подозреваемым давления, как и угроз. Полагает, что такая мера пресечения как домашний арест обеспечит своевременность выполнения всех необходимых следственных действий, позволит пресечь возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Л.А.В. проживает по месту регистрации со своим сыном и престарелыми родителями, которые трудоустроены, скрываться он не намерен, как и совершать преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что наркотическое средство Л.А.В. было выдано добровольно ДД.ММ.ГГГГ, а задержан он был лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом за это время намерений скрыться у него не было. По телефонному звонку Л.А.В. прибыл в отдел полиции для задержания, дал подробные показания и выразил желание активно содействовать следствию, в частности подтвердить показания на месте происшествия. Более того, у суда имелись все необходимые документы и юридические основания для избрания в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости избрания Л.А.В. меры пресечения именно в виде содержания под стражей правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что имеет место быть в отношении Л.А.В., задержание которого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы уголовного дела, содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Л.А.В. к совершению данного преступления, в частности, об этом свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра Л.А.В. и изъятия предметов, заключение эксперта, показания Л.А.В., данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей и другие представленные доказательства. 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод не только о наличии события преступления, но и проверена причастность Л.А.В. к его совершению.

Действительно, одно из оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, указанное в ст.97 УК РФ и ходатайстве следователя, в виде возможности скрыться от органов следствия, в суде первой инстанции не подтвердилось.

Вместе с тем, ставя вопрос об избрании столь суровой меры пресечения, следователь указывала, что Л.А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступление, категория которого, сама по себе свидетельствует о повышенной степени опасности данного преступления.

Кроме того, суд правильно согласился с позицией следователя о том, что имеются основания предполагать о невозможности беспрепятственного расследования по делу при избрании Л.А.А. иной меры пресечения, поскольку не все первоначальные следствия по делу выполнены, поэтому подозреваемый может повлиять на ход расследования по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности таких выводов.

Доводам апелляционной жалобы о добровольности выдачи наркотического средства Л.А.В., суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не может предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Соглашаясь с ходатайством следователя, и, избирая Л.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве, поскольку, хотя он не судим, проживает совместно с родителями и совершеннолетним ребенком, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, характеризуется по месту жительства как удовлетворительно, так и положительно, вместе с тем, с его слов состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, с 2018 года официально не работает, зарабатывал, с его слов, в букмекерских конторах и онлайн казино, а с весны 2019 года пристрастился к употреблению наркотического средства известного как «соль», подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

При этом необходимо отметить, что, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Все данные о личности Л.А.В., были известны суду первой инстанции, но их было недостаточно для принятия решения об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Не усматривает оснований для изменения в отношении Л.А.В. избранной меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все данные о его личности, но их было недостаточно для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию Л.А.В. под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л.А.В., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, в постановлении необходимо уточнить дату окончания срока содержания под стражей, поскольку в силу ч.2 ст.128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания и до 24 часов последних суток.

Из протокола задержания усматривается, что Л.А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок содержания его под стражей в виде 2 месяцев должен заканчиваться в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в постановлении.

Внесение изменений об уточнении срока содержания Л.А.В. под стражей никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого решения об избрании данной меры пресечения и основанием к его отмене не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Л.А.В. изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание Л.А.В. меры пресечения сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барсукова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова