Судья фио дело № 10-7012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,            

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, 

следователя следственной группы фио. 

обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов Симачева Д.Т., фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симачева Д.Т. на постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, работающему директором адрес «Грязинский пищевой комбинат», зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, СПО «Урожай», уч. 264, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в особо крупном размере, на сумму сумма сумма прописью в рамках поставки индивидуальных рационов питания по государственным контрактам.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 мая 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 19 апреля 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда 14 марта 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Симачев Д.Т., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, материалы не содержат, а доводы следствия и суда являются голословными, при этом срок содержания под стражей ФИО1 ранее продлевался по одним и тем же основаниям. Обращает внимание на исключительно положительные данные о личности ФИО1, имеющего устойчивые социальные связи на территории адрес, являющегося генерал-майором в отставке Министерства обороны РФ и страдающего рядом хронических заболеваний, которые в условиях продолжения содержания в следственном изоляторе непосредственно представляют опасность для жизни и здоровья ФИО1, что свидетельствует о возможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в настоящее время все доказательства собраны и закреплены, следственные действия фактически окончены, а причиной содержания под стражей ФИО1 явилась допущенная неэффективность органа расследования при назначении и проведении 15 почерковедческих экспертиз. Оспаривает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, связанного с не установлением как ущерба, так и завышения стоимости поставленной продукции. Просит изменить постановление суда, изменив ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу фактического проживания, запрет определенных действий или залог в размере сумма.

В судебном заседании обвиняемый и защитники доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, при этом дополнили: адвокат фио, что вмененные ФИО1 деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности и подлежат применению положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; адвокат Симачев Д.Т., что обстоятельства, учтенные при избрании и продлении меры пресечения ФИО1, изменились и отпали, поскольку следственные действия окончены, выполнены требования ст. 215 УПК РФ, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, ФИО1 предъявлено новое обвинение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против государственной собственности в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. ФИО1 лично знаком с руководителем юридических лиц, участвовавших в поставке продукции.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленной характером расследуемых событий. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда трудоемких экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы обысков.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Факт предъявления ФИО1 обвинения в иной редакции, существенно не отличающейся по фактическим обстоятельствам от предыдущего обвинения, согласно пояснениям следователя в судебном заседании, а также выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: