№ 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года город Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

в присутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 30.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 обжаловал его, просил постановление отменить, вынести по делу новое решение о назначении наказания. 

В ходе судебного пересмотра ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером при возвращении домой он был остановлен сотрудниками ДПС, два раза дул в трубку, но результат был нулевой. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС запутали его неоднократным разъяснением прав и обязанностей, кроме того, он был уставшим, ввиду чего решил, что ему нечего там делать и отказался от медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ ФИО3 в суде просил восстановить срок на обжалование, так как постановление было получено поздно, жалобу просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу с ФИО4, когда поступило сообщение о том, что со стороны г.Октябрьского движется автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Автомобиль был остановлен, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе. Прибор показал отрицательный результат. При наличии запаха алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. После разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 в ПНО г.Белебея отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. Инспектор ФИО3 суду пояснил, что все права и обязанности были зачитаны и разъяснены, никто ФИО1 не путал, он отказался от медицинского освидетельствования в ПНО г.Белебея, когда врач уже пришел. 

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление в отношении ФИО1 Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлена в ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Жалоба на постановление подана инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в связи с чем, суд считает срок обжалования подлежащим восстановлению. 

Инспектор ДПС ФИО3 просит отменить постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 , считая его незаконным. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствием опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 возле КПМ на ул. Войкова в г.Белебее управлял транспортным средством марки ТОЙОТА с г/н № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования с использованием прибора алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. 

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в помещении наркологического кабинета ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ на 

<

адрес> ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, где врачом указано: отказался от проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1 в 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 суду пояснил, что он был уставшим, прибор показал отрицательный результат, кроме того, инспектор ДПС запутал его разъяснением прав и обязанностей, потому он отказался проходить медицинское освидетельствование. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства, а также видеозапись соответствующей правовой оценки не получили.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе пересмотра дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (с учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ), не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 30.11.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р.Гареева