Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать долг по договору займа в размере 20 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 743 250 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 243 294 руб. 52 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 20 250 000 руб. по расписке от 24.11.2017. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее одного месяца с даты получения. 

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были, вследствие чего он просит суд взыскать проценты за пользованием займом и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик денежные средства не поучал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела 24.11.2017 истец по расписке в поучении денежных средств передал ответчику денежные средства в размере 20 250 000 руб. Согласно указанной расписке ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее одного месяца с даты получения. В случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Ответчик не оспаривал факт подписания указанной расписки.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа истец направил в адрес ответчика 02.10.2018 претензию с требованием вернуть сумму займа и выплатить проценты. Однако денежные средства возвращены не были. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком денежных средств по расписке, либо о возврате денежных средств, суду не представлено. 

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на расписку от 11.12.2017, согласно которой истец и ответчик подтвердили, что истец не передавал ответчику денежные средства по расписке от 24.11.2017, расписку от 24.11.2017 в получении денежных средств в размере 20 250 000 руб. считать недействительной (л.д. 102).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Совет экспертов» ФИО3, подпись, выполненная от имени ФИО1 в расписке от 11.12.2017 (об отсутствии фактической передаче денежных средств по расписке от 24.11.2017 года) выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании 14.05.2019 эксперт пояснила суду, что по результатам исследования подписи от имени ФИО1 эксперт пришла к категорическому выводу, что подпись выполнена иным лицом, ввиду наличия явных признаков, указание на букву «Б» вместо буквы «В» в части подписи на 6 листе экспертного заключения является технической ошибкой не влияющей на выводы эксперта, проводилась почерковедческая, а не технико-криминалистическая экспертиза, образцов подписей было достаточно для проведения экспертизы.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертов не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, имеющим опыт работы в том числе в органах МВД РФ, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается.

При этом требование о прохождение аттестации через каждые 5 лет для подтверждения уровня эксперта соленосно ст. 11,12 Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предъявляется только к государственным экспертам предъявляются, поэтому довод ответчика об отсутствии аккредитации эксперта отклоняется судом.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расписке размер процентов за пользование суммой займа до окончания срока возврата не определен. Однако при нарушении срока возврата предусмотрена уплата процентов за пользование из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, поскольку указанный договор не отнесен к беспрцентным, начислению в период пользования займа подлежали проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, договором предусмотрено увеличение процентов в случае нарушения срока возврата займа. 

Согласно п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в действующей редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Размер процентов за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России за период с 25.12.2017 по 23.10.2018 составляет 1 243 294 руб. 52 коп.

Расчет по указанной формуле произведён истцом в исковом заявлении (в отношении аналогично исчисляемых процентов по ст. 395 ГК РФ), он проверен судом и является верным. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, возможность уменьшения процентов по договору займа, заключенным между двумя физическими лицами, законом не предусмотрена. 

При этом проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 5 499 955 руб. 48 коп. (увеличенные проценты в размере 6 743 250 руб. – проценты, установленные законом в размере 1 243 294 руб. 52 коп. = 5 499 955 руб. 48 коп.). 

При этом суд не выходит за рамки исковых требований, поскольку указанные проценты истец ошибочно отнес к процентам за пользования суммой займа. 

Правовых оснований для уменьшения размера процентов по ст. 395 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 57 358 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 20 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 243 294 руб. 52 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 499 955 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 358 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов