дело №12-643/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 24 декабря 2024 года

Московская область

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разумный Выбор Плюс», имеющего юридический адрес: 

<

адрес> и адрес для почтовой корреспонденции: 

<

адрес>, а также адрес для получения корреспонденции: 

<

адрес> на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Разумный Выбор Плюс» на постановление государственного инспектора ФИО1 В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 В.Г. № от 29.06. 2023 вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ООО «Разумный Выбор Плюс, как владелец транспортного средства признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:39 лицо, управляющее транспортным средством марка/модель «Шкода Октавия» тип легковой седан, государственный регистрационный знак № (С№) осуществил движение по ФИО1 кольцевой автомобильной дороге 

<

адрес>: М-4 «Дон»-М-2 «Крым», ш.55.334254, 

<

адрес>.742000, в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Разумный Выбор Плюс», которое привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Разумный Выбор Плюс», в лице представителя по доверенности ФИО4 обжаловало его вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Разумный Выбор Плюс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, представитель ООО «Разумный Выбор Плюс» ФИО4 обжаловала их в суд, просит отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Шкода Октавия» тип легковой седан, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку их жалоба рассмотрена без участия представителя, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Также просит восстановить срок на обжалование решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия решения не была направлена на юридический адрес общества в установленный законом срок. 

От административного органа- МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд поступили возражения на жалобу об оспаривании постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в которых представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 просит отказать в удовлетворении требований ООО «Разумный Выбор Плюс» о признании незаконным и отмене указанного постановления, так как заявителем пропущен срок на подачу жалобу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных выше актов, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, судом неоднократно направлялись в адрес административного органа судебные запросы о предоставлении всего административного материала, что административным органом проигнорировано. Материал судье не представлен.

В представленных судье материалах нет никаких сведений, когда обжалуемые заявителем акты ему были направлены и когда получены.

Таким образом, МТУ Ространснадзора по ЦФО не подтвердило свои доводы, о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, судья полагает, что срок на обжалование решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 В.Г. № от 29.06. 2023 подлежит восстановлению.

Законный представитель ООО «Разумный Выбор Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлялся телеграммами по адресам указанным в жалобе. Однако телеграммы не доставлены, поскольку по указанным адресам нет такого учреждения.

Учитывая данное обстоятельство и что в материалах дела, об административном правонарушении имеются все данные, позволяющие рассмотреть жалобу, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых актов вынесенных должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды, продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство «Шкода Октавия» тип легковой седан, государственный регистрационный знак 

<

***> представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник транспортного средства ООО «Разумный Выбор Плюс» передало во временное пользование ФИО5 транспортное средств «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство во владении (пользовании) ООО «Разумный Выбор Плюс» не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 В.Г. и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ООО «Разумный Выбор Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Разумный Выбор Плюс» оставлена без удовлетворения.

Отменить постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 В.Г. № от 29.06. 2023 в отношении ООО «Разумный Выбор Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО « Разумный Выбор Плюс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скрипст