№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Чапановой Х.А., 

при секретаре судебного заседания Арсамаковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РИ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РИ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе дознания избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено мировому судье Аксайского судебного участка № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец объявлен в федеральный розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан. Приговором мирового судьи Аксайского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления и освобожден в зале суда. В результате незаконного уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу приговора суда истец незаконно находился под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке и содержался под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц и 24 дня. В ходе длительного незаконного уголовного преследования с нахождением под стражей, в условиях повышенного риска угрозы своей жизни и здоровью, причинило истцу невосполнимый урон жизни и здоровью на психологическом уровне, в связи с чем вынужден находиться в состоянии постоянного волнения, депрессии, лишился здорового сна, перешедшую в бессоницу, сильно расшаталась нервная система, мучают постоянные головные боли, потеря памяти. Истец не смог реализовать свои планы на жизнь, поскольку стал изгоем в обществе, его осуждали друзья, родные, однокурсники, утратили к нему доверие. Истец, находясь в СИЗО, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны сотрудников следственного изолятора, беспричинно неоднократно подвергался физическому насилию, зафиксировать побои был лишен. Условия содержание в СИЗО являлись ненадлежащими, а именно: не был обустроен санузел, норма жилой площади не соответствовала количеству находившихся в камере лиц, ограничивая личное пространство, не обеспечивался средствами личной гигиены, отсутствовала вентиляция, питание не соответствовало нормам, однообразной, подавалось в холодном виде, после употребления которого начиналась диарея. С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, болью обиды и глубокими душевными переживаниями, объемом наступивших последствий, вызванных тяжестью предъявленного обвинения, незаконным нахождением под стражей, избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нахождением в федеральном розыске, допросами и другими процессуальными следственными действиями, длительным нахождением стрессовой, нервозной и психотравмирующей ситуации, а также невосполнимой утратой здоровья на психологическом и физическом уровне, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РИ ФИО3 в судебном заседании не оспаривал право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. При этом сумма заявленная истцом в размере 10 000 000 рублей считает завышенной и несоразмерной, причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, а также сумма в счет оплаты услуг представителя также завышена и не соответствует сложности гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, по правилам ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, уголовное дело приостановлено до момента фактического задержания истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на ФКПП «Урух» Кабардино-Балкарской Республики истец был задержан и помещен в ИВС МО МВД России «Урванский» с целью последующего этапирования в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду издания нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость совершенного истцом деяния.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мелкое хищение чужого имущества было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеназванным Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ преступность и наказуемость совершенного истцом деяния была устранена.

Однако мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено и последний освобожден из под стражи в указанный день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу незаконно применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения под стражу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 месяц и 24 дня. 

Как усматривается из представленных документов в период уголовного преследования ФИО1 являлся студентом 3 курса факультета экономики и финансов ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет». 

Находясь в условиях изоляции от общества истец утратил социальные связи, не смог продолжить учебу, был лишен возможности общения с родителями и проявлять заботу о них.

В результате незаконного уголовного преследования, нахождения под мерой принуждения в виде обязательства о явке, под стражей, объявления в федеральный розыск, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с предъявленным ему обвинением, осуждением и порицанием со стороны родных, друзей, однокурсников, соседей по месту жительства, участием в качестве подозреваемого и обвиняемого в следственных и иных мероприятиях, а также подсудимого в судебных разбирательствах.

Определяя степень нравственных страданий истца, суд учитывает длительное незаконное нахождение истца под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей, молодой возраст истца, отсутствия возможности общения с родителями и проявлять заботу о них, продолжить учебу, утрата социальных связей. 

На основании изложенного, с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что лишение свободы не может не причинить физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о ненадлежащем содержании в следственном изоляторе, а также об ухудшении состояния здоровья суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Учитывая категорию разрешенного спора, длительность рассмотрения дела, степень сложности дела и объем оказанной ФИО2 истцу правовой помощи по делу, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа, следует, что ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы во всех судах судебной системы, а также в Федеральной службе судебных приставов и в любом банковском учреждении.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение его дел во всех судах судебной системы без указания конкретного дела либо конкретного судебного заседания по делу суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РИ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова