Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Троицк, Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре судебного заседания Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дурдуева К.К., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде конфискации предметов административного правонарушения

(дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного главным государственным таможенным инспектором Отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров (далее ОКВиОТ СТКПВТ Челябинской таможни В. Е.В.), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ ФИО1, назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Дурдуев К.К., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, указывая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не участвовал. исходя из сведений полеченных по телефонограмме по вызову абонента указанному самим ФИО1 при даче объяснений, он не настаивал на рассмотрении дела с его личным участием. 

Защитник ФИО2 – Дурдуев К.К., действующий на основании доверенности от 11 октября 2019 года (л.д.77), в судебном заседании участвовал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал на мотивы не согласия с оспариваемым постановлением: нарушены положения о подсудности спора, так как по делу проводилось административное расследование, следственно дело подлежало разрешению федеральным районным судом; не доказан умысел ФИО3, поскольку он являлся лишь перевозчиком товара, а товар был опломбирован продавцом, ФИО3 не знал и не мог знать, что перевозит; экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. представленные на экспертизу пробы не были изъяты без участия ФИО3; ФИО3 не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, так как фактически не разрешено ходатайство о прекращении производство по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В. Е.В. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судебным извещением по месту работы - Челябинской таможни.

Представитель Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, должностным лицом которой составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ ФИО1 и его представитель действующий в рамках полномочий по доверенности являются лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен (копия постановления от 24.12.2019 года, изготовленного в полном объеме 25.12.2019 года, направлена ФИО1 26.12.2019 года, жалоба подана его представителем 25.12.2019 года, т.е. в течение 10 суток со дня получения). 

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, гражданин Республики Казахстан, 11.07.2019 года осуществил ввоз на территорию Российской Федерации через МАПП «Бугристое» ПУ ФСБ России по Челябинской области в грузовом транспортном средстве марки SCANIA государственный регистрационный знак №:

- рыболовной сети размер ячейки 25 мм в общем количестве 1735 штук,

- рыболовной сети размер ячейки 30 мм в общем количестве 592 штуки;

- рыболовной сети размер ячейки 35 мм в общем количестве 870 штук;

- рыболовной сети размер ячейки 40 мм в общем количестве 2540 штук;

- рыболовной сети размер ячейки 45 мм в общем количестве 1460 штук, в общем количестве рыболовных сетей 7197 штук, подпадающих под запрет ввоза в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 694 «Об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов».

Юридически значимые обстоятельства для квалификации действий ФИО1 по ст. 16.3 КоАП РФ установлены материалами дела об административном правонарушении, эти обстоятельства у суда сомнений не вызывают. 

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года при пересечении государственной границы Российской Федерации и Республики Казахстан с целью въезда в Российскую Федерацию с территории Республики Казахстан было задержано транспортное средство марки SCANIA государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО2

При проведении таможенного досмотра груза установлено, что в грузовом отделении транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак № перемещается товар – сборный груз, в котором находились рыболовные сети.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на исследование образцы 1-9 представляют собой готовые узловые рыболовные сети, относящиеся к орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов (рыболовным сетям). Материал изготовления сетеполотна образцов 1-9 - синтетические полиамидные мононити. Диаметр нитей сетеполотна, размер ячеи, размер конструктивного шага ячей соответствует следующему:

- образец 1 диаметр нитей 0,13 мм, - образец 3 диаметр нитей 0,13 мм - образец 4 диаметр нитей 0,13 мм, - образец 5 диаметр нитей 0,13 мм, - образец 6 диаметр нитей 0,13 мм, 

Исходя из описания акта таможенного досмотра №, образцы из экспертизы соответствуют следующим наименованиям товара:

- рыболовная сеть с конструктивный шагом ячеи 30 мм 

- рыболовная сеть с конструктивный шагом ячеи 26 мм 

- рыболовная сеть с конструктивный шагом ячеи 41 мм 

- рыболовная сеть с конструктивный шагом ячеи 45 мм 

- рыболовная сеть с конструктивный шагом ячеи 36 мм

Общее количество рыболовных сетей составило 7197 штук.

В соответствии с перечнем запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 694 «Об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов», к ввозу на территорию Российской Федерации запрещены готовые рыболовные сети узловые, произведенные машинным или ручным способом из синтетических нейлоновых или прочих полиамидных мононитей с диаметром нитей менее 0,5 мм и размерами ячеи менее 100 мм (размер конструктивного шага ячеи менее 50 мм), классифицируемые кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС классифицируемые кодом 5608 11 800 0. 

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5608 11 8000 готовые рыболовные сети из химических текстильных материалов запрещены к вводу на терртории России.

Доводы жалобы не состоятельны и направлены на переоценку доказательств.

Наличие умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения подтверждается имеющейся у него на руках ТТН согласно которой он перевозил рыболовные принадлежности. Т.е. ФИО1 либо сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий либо сознательно их допускал, относился к ним безразлично.

ФИО1 будучи перевозчиком указанного запрещенного товара по транспортной накладной, в которой в качестве перевозчика указан именно он по п.п.3, 4 ст. 153 Таможенного кодекса ЕЭС, согласно которой при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в качестве декларанта может выступать перевозчик, который также обязан соблюдать установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза и Российской Федерации, является субъектом совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении как до передачи дела мировому судьей так и при принятии оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

Заключение таможенного эксперта является допустимым доказательством. Факт того что от изъятого товара пробы для проведения экспертизы были изъяты без участия ФИО3 не свидетельствует о недопустимости экспертизы как доказательства.

В силу требований ст.391 Таможенного кодекса ЕЭС, ч.5 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Данные требования закона таможенным экспертом при проведении таможенной экспертизы не нарушены. 

Сами пробы были изъяты при участии представителя грузотправителя, который первоначально получил указанный изъятый при участии ФИО3 товар на хранение. Оснований полагать, что эксперт исследовал материалы, пробы не соответствующие, тем которые были изъяты при задержании транспортного средства с участие самого ФИО3 нет. 

Довод о том, что ФИО3 не был обеспечен переводчиком, как о том ходатайствовал при составлении протокола об административных правонарушениях не обоснован. Протокол об административных правонарушения составлен надлежащим образом, сам ФИО3 указал что русским языком владеет. Кроме того в последствии участвовал в нескольких процессуальных действиях, лично подписал доверенность на представителя на русском языке, данные документы не содержат сведений о том, что он реально нуждается в услугах переводчика. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о прекращении производства по делу отдельным процессуальным документом не состоятелен. Мировой судья признав ФИО1 лицом виновным в совершении правонарушения оценил все обстоятельства исключающие административную ответственность, в том числе и изложенные в ходатайстве об прекращении производства по делу, установил состав административного правонарушения, не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности.

Довод о том, что допущены нарушение подсудности рассмотрения дела, не состоятелен, данный довод разрешен мировым судьей в определении по ходатайству о передаче дела по подсудности, признан не состоятельным, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку фактически административного расследования как совокупность реальных действий направленных на получение сведений не проводилось.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено. 

Наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено в рамках санкции статьи. При назначении наказания приняты во внимание характер административного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОКВиОТ СТКПВТ Челябинской таможни, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Дурдуева К.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Черетских