Дело № 2-297/2025г.

УИД 23RS0048-01-2025-000425-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 11 июня 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате административного правонарушения, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате административного правонарушения, судебных расходов, указывая, что он является владельцем автомобиля «Сузуки Солио» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ударе руками по лобовому стеклу, указанному имуществу причинен следующий вред: разбито лобовое стекло с левой стороны, размер повреждения – длина 30 см, ширина 24 см, глубина 2 см. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2024г.. Для определения размера причиненного ущерба на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Староминскому району производство судебной экспертизы было поручено государственному судебному эксперту ФИО1, ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 106 600 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу 106 600 рублей, в связи с тяжелым материальным положением отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения иска по существу и взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Несмотря на то, что на лобовом стекле имелись незначительные повреждения в виде сколов, это не мешало нормальной эксплуатации автомобиля. Поврежденное лобовое стекло он утилизировал, взамен поставил на автомобиль неоригинальное лобовое стекло, которое купил за 35 000 рублей, которое хуже по качеству прежнего, которое было оригинальным(производство Япония). Скриншоты объявлений о стоимости лобовых стекол в размере 4 000-5 000 рублей, на которые ссылается ответчик о стоимости аналогичных лобовых стекло(не оригинальных), являются неактуальными, он (истец) звонил по указанным в объявлении телефонным номерам, ему сказали, что таких лобовых стекол в продаже нет. Он полагает, что это просто недостоверная реклама, с целью привлечения клиентов. По его сведениям, оригинальное лобовое стекло на его модель автомобиля можно приобрести на Дальнем Востоке, что будет очень дорого с учетом его транспортировки. Он все-таки хочет установить оригинальное лобовое стекло и полагает, что имеет на это право, т.к. автомобиль 2016 г. выпуска, он ездит на нем с 2017 г. и на автомобиле было установлено оригинальное(японское) лобовое стекло.

Ответчик ФИО5 ранее в судебных заседаниях, возражая на иск, пояснил, что исковые требования признает частично в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что в качестве оснований для взыскания с него причиненного ущерба истец приводит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Из постановления следует, что он разбил лобовое стекло автомобиля «Сузуки Солио», г/н №, принадлежащего ФИО3, тем самым своими действиями причинил ему ущербна сумму 2000 рублей. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. ФИО3 данное постановление не обжаловал, следовательно согласился с тем, что размер причиненного ущерба составил 2000 рублей. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Потерпевшим ФИО3 не оспаривался размер причиненного ущерба. Таким образом, преюдициально установлен размер причиненного ущерба в сумме 2000 рублей. В ходе производства по настоящему делу было установлено, что его действиями было повреждено стекло автомобиля, стоимость которого не превышает пяти тысяч рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить частично в размере 2000 рублей. Также истцом в суд представлены соответствующие письменные возражения.

11.06.2025г. в судебное заседание ответчик не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласен возместить ущерб истцу в размере 2000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ….каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО5, выразившихся в ударе руками по лобовому стеклу, имуществу ФИО3, а именно автомобилю «Сузуки Солио», г/н №, причинен следующий вред: разбито лобовое стекло с левой стороны, размер повреждения – длина 30 см, ширина 24 см, глубина 2 см. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае уголовное дело по факту повреждения лобового стекла автомобиля не возбуждалось. 

В судебном заседании установлено, что 10.07.2024г. ФИО3, обратился в ОМВД России по Староминскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за то, что на автомобиле «СУЗУКИ» ФИО5 разбил лобовое стекло. В заявлении Письменный указал, что тем самым ему был причинен материальный ущерб в размере 40 000-50 000 рублей по сайт Авито и различных сайтов сети Интернет. Данный ущерб является для него значительным.

Исходя из данного Постановления следует, что 07.07.2024г. между ФИО3 и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО3,. брызнул ему в лицо из перцового баллончика, а ФИО5 рукой разбил лобовое стекло на автомобиле «Сузуки Солио», г/н №.

В ходе проверки данного заявления с целью установления состава преступления в действиях ФИО5, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) Постановлением от 17.07.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления со ссылкой на причиненный ущерб в размере 2000 рублей, определенной на основании справки Каневской РО «ВОА» от 10.07.20204г. 

08.08.2024г. данное Постановление было отменено заместителем прокурора Староминского района и даны указания установить сумму причиненного ущерба, назначить и провести экспертизу.

31.08.2024г.по ходатайству Письменного А.А, было приобщено экспертное заключение № от 08.08.2024г. выполненное экспертном-техником ФИО2 на основании договора с ФИО3 от 08.08.2024г. Согласно данного Заключения стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 55 048, 18 руб, стоимость устранения дефектов ( с учетом износа) составляет 43 914, 39 руб.

Для определения размера причиненного ущерба на основании постановления от 23.09.2024 г. дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Староминскому району производство судебной экспертизы было поручено государственному судебному эксперту ФИО1, ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба владельцу автомобиля «Сузуки Солио», г/н №, в результате повреждения переднего ветрового стекла, на момент произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 600 рублей. Размер данного ущерба складывается из стоимости оригинального лобового стекла с уплотнителем лобового стекла без учета износа -155895,50 рублей. С учетом износа- 98 716,19 руб.. При этом износ лобового стекла определен 38,47%, стоимость уплотнителя лобового стекла-(износ-0%) составляет 7262 руб. Общая стоимость работ по установке стекла и декоративной накладки по его установке на автомобиль – 6090 руб., стоимости материалов: к-кт герметика для лобового стекла – 1745,50 рублей. Постановлением от 16.11.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления со ссылкой на причиненный ущерб в размере 106 000 рублей, определенной на основании экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 24.07.2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении справке Каневской РО «ВОА» от 10.07.20204г. на основании мониторинга цен о стоимости б/у лобового стекла на указанный автомобиль с трещиной составляет 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ 

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №), от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД №)).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что судебный акт был принят по административному делу, предмет доказывания по которому был ограничен, действия сторон не исследовались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД №)).

Исходя из того, что справка о стоимости ущерба была истребована для составления административного протокола по ст.7.17 КоАП РФ, предмет доказывания был ограничен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что при повреждении лобового стекла сумма ущерба включает не только стоимость лобового стекла, а также затраты на его установку, приобретение материалов для установки. При этом справка, подразумевает не сумму причиненного ущерба, а подтверждает стоимость поврежденного стекла, бывшего в употреблении.

Однако, по убеждению суда, установка на автомобиль поврежденного стекла, бывшего в употреблении, взамен поврежденного является невозможной и нецелесообразной, поскольку при замене лобового стекла автомобиля, устанавливается только целое стекло. Как следует из данных из сети «Интернет»:«…установка лобового стекла с дефектами не рекомендуется, т.к. это может повлиять на безопасность, комфорт и долговечность эксплуатации. Кроме того, даже небольшие повреждения и трещины могут со временем разрастаться из-за вибраций, перепадов температур и нагрузок. Также нарушается структурная целостность стекла, что снижает его прочность в случае аварии. Кроме того установка б/у стекла с повреждениями может быть деформировано и привести к неполному прилеганию, что вызовет протечки, шум на высоких скоростях…».

Таким образом указанные сведения о том, почему нельзя устанавливать б/у лобовое стекло на автомобиль, являются известными широкому кругу лиц (водителям, мастерам по ремонту автомобилей) и не требуют дополнительного доказывания путем назначения экспертизы или дополнительных исследований.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено, суд полагает что назначение экспертизы нецелесообразно, т.к. поврежденное лобовое стекло утилизировано, при этом для определения размера причиненного ущерба были проведены два исследования.

Оценивая заключение № от 08.08.2024г. выполненное экспертном-техником ФИО2 и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЭ эксперта ФИО1 суд приходит к выводу о том, что за основу расчета причиненного ущерба следует руководствоваться заключением № ФБУ КЛСЭ в части стоимости ремонта-6090 руб., стоимости уплотнителя лобового стекла стоимостью 7262 руб., стоимости материалов: к-кт герметика для лобового стекла – 1745,50 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в экспертном заключении указана стоимость ущерба в размере 106 000 рублей, однако не указано, что стоимость стекла( 98 716,19 рублей) дана с учетом повреждения стекла, а определен лишь процент износа стекла.

При этом судом установлено, что лобовое стекло, установленное на автомобиле эксплуатировалось с 2017 года, что в условиях нормальной эксплуатации, приводит к появлению на стекле сколов, трещин от попадания камней. Истец в судебном заседании подтвердил, что незначительные повреждения стекла действительно имелись: трещинки, сколы, которые не мешали эксплуатации стекла.

Таким образом по убеждению суда определенная экспертом КЛСЭ стоимость лобового стекла в размере 98 716,19 рублей с учетом износа, является завышенной. 

В судебном заседании истец пояснил, что поврежденное лобовое стекло он утилизировал, взамен поставил неоригинальное лобовое стекло, которое купил за 35 000 рублей, которое хуже по качеству прежнего-оригинального.

Несмотря на то, что истец утверждает, что на автомобиле 2016 года изготовления было установлено оригинальное стекло производство Японии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства этого утверждения. 

В связи с тем, что истец поврежденное лобовое стекло утилизировал, установить являлось он оригинальным или аналогом, невозможно. 

При этом суд учитывает, что в условиях сложившейся политико-экономической обстановки в Российской Федерации, после введение санкций были нарушены и полностью либо частично прекращены поставки оборудования, запасных частей( в т.ч. на автомобили) рядом зарубежных стран, в т.ч. с Японией, поэтому приобретение оригинальных запасных частей затруднительно, либо невозможно. Стоимость оригинальных частей в условиях параллельного импорта значительно превышает их фактическую рыночную стоимость.

С учетом того, что кроме оригинальных лобовых стекол, качественные аналоги запасных частей, в т.ч. автомобильные стекла для автомобилей «Сузуки Солио» (согласно открытых сведений из сети «Интернет»),также производятся в РФ/Белоруссии(Splintex), а также в Китае, Турции, не вводивших экономические санкции в отношении РФ, допустимо и целесообразно использовать аналогичные лобовые стекла, стоимость которых значительно ниже оригинальных.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости оригинального лобового стекла, по убеждению суда, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что им на момент рассмотрения дела приобретено за 35 000 рублей новое лобовое стекло(аналог), которое он установил на свой автомобиль, таким образом фактически за свой счет произвел часть затрат с целью устранения последствий повреждений стекла.

То, обстоятельство, что истец недоволен качеством установленного им нового стекла, не является основанием полагать что данное стекло непригодно для эксплуатации, поскольку фактическое управление автомобилем с указанным стеклом длительное время, свидетельствует о том, что оно пригодно для нормальной эксплуатации автомобиля.

Таким образом при определении стоимости лобового стекла суд учитывает фактически понесённые расходами истца на приобретение лобового стекла, стоимость которого подлежит возмещению истцу. При этом стоимость нового (не оригинального) лобового стекла соразмерна как первоначально заявленным истцом сведениям изложенным в его заявлении в ОМВД России по Староминскому району, так и сведениям в Заключении № от 08.08.2024г. выполненном экспертном-техником ФИО2

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба определяется исходя из стоимости нового лобового стекла-35 000 рублей(приобретенного и установленного истцом), стоимости уплотнителя лобового стекла - 7262 рубля, общей стоимости работ по установке стекла и декоративной накладки по его установке на автомобиль – 6090 руб., стоимости материалов: к-кт герметика для лобового стекла – 1745,50 рублей. Итого сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 50097 рублей 50 копеек( 35 000 руб.+ 7262 руб.+ – 6090 руб.+ 1745,50 руб.= 50097,50 руб.).

По убеждению суда взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца будет соответствовать принципу реального возмещения убытков в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО Староминский район в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в качестве возмещения материального ущерба 50097 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО Староминский муниципальный район госпошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г..

Копию решения направить ответчику

Председательствующий: С.А. Болдырев