РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2018 по иску администрации города Тулы к ФИО3 об обязании демонтировать балкон, по иску ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного балкона и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м. является муниципальной собственностью. Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем этой квартиры является ФИО4. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения - 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения - 

<

данные изъяты>. Кроме нанимателя и членов его семьи в квартире проживает поднаниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведенных проверок было установлено, что в 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, пристроен балкон с устройством двери за счет демонтажа подоконной части оконного проема. Пристройки в виде балконов полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания. Устройство балкона на первом этаже дома проектом не предусмотрено, что нарушает целостность здания, его внешний облик. Лишняя нагрузка создает опасность разрушения дома. Принимая во внимание, что в данном случае имело место реконструкция жилого дома, выполнение которой должно соответствовать требованиям ст. 51 ГрК РФ. В связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию фасада жилого дома уполномоченным органом - управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы было выдано ФИО3 предписание об устранении выявленных нарушений и демонтаже балкона. Однако, при наружном осмотре сотрудниками главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу подтверждено, что демонтаж балкона не произведен и соответственно предписания не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 67,68,69, 36, 44 ЖК РФ, просит суд обязать ФИО3 демонтировать балкон и привести фасад жилого дома в состояние предшествующее самовольному возведению балкона. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного балкона и приведении фасад жилого дома в состояние предшествующее самовольному возведению балкона, мотивируя свои требования тем, что она согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем муниципальной квартиры по адресу 

<

адрес>. Согласно договора социального найма членами семьи нанимателя являются: ФИО5-

<

данные изъяты> нанимателя и ФИО3-

<

данные изъяты> нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра без разрешения собственника администрации г. Тулы, без согласия нанимателя и члена семьи нанимателя ФИО5 произвела реконструкцию многоквартирного дома в виде пристройке балкона к дому. В ДД.ММ.ГГГГ года после выдачи предписания о демонтаже балкона, ФИО3 пыталась задним числом оформить незаконно пристроенный балкон, о чем написала заявление в администрацию г. Тулы с целью получения разрешения на пристройку балкона к дому, но ДД.ММ.ГГГГ получила от администрации официальный отказ за №. По ее пояснению в надзорный орган от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверяющая комиссия и по ее итогам составлен новый акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и выписано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3. Все проживающие в муниципальной квартире по договору социального найма или уже на правах собственности дают свое согласие инициатору ремонта, независимо оттого, на каких правах они проживают и при этом неважно, будет затронуто общедомовое имущество или нет. Данная пристройка в виде балкона ущемляет ее интересы как лица зарегистрированного в данной квартире по договору социального найма, в качестве нанимателя. На основании положения п.2 ст.69 ЖК РФ, ст. ст. 672, 677 - 678 ГК РФ, ст.26 ЖК РФ, ст.36 ЖК РФ были нарушены ее жилищные права в части неправомерности ответчика без ее согласия строить, оформлять и согласовывать документы, т.к она не является ни собственником ни нанимателем данной квартиры. Муниципальное жилье является государственным, и орган администрации считается его собственником. Поэтому нанимателям муниципального жилья требуется для начала получить разрешение на перепланировку от собственника, а только потом можно будет готовить документы в Жилищную инспекцию, среди которых должно быть согласие соседей. За разрешением основной наниматель должен обратиться в отдел архитектуры, к которому относится дом. Разрешение у жильцов дома должен востребовать собственник, т. е. муниципалитет. Но фактически получить согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку может инициатор ремонта, если администрация нотариально оформит на него доверенность. Кроме того, она согласия на реконструкцию дома в виде пристройке балкона к дому не давала и как наниматель данной квартиры, уполномоченный наимодателем на предоставление документов, заявление о реконструкции дома не подавала, согласие собственников дома на реконструкцию не получала. Приведенные основания подтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой ее жилищных прав и законных интересов. Просит суд признать нарушение ее жилищных прав на основании п.2 ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 672, 677 - 678 ГК РФ, ст.26 ЖК РФ, ст.36 ЖК РФ, признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика демонтировать балкон, и привести фасад жилого дома в состояние предшествующее самовольному возведению балкона. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен из третьих лиц в связи со смертью. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации г. Тулы к ФИО3 об обязании демонтировать балкон и по иску ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного балкона и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 (третье лицо) в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях, а также не возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Тулы, полагая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Тулы, ФИО4, ссылаясь на то, что данную квартиру получали ее родители в ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени в данной квартире она проживает постоянно, ни разу не выписывалась из неё. Данную квартиру получали на семью из 

<

данные изъяты> человек, и всегда перед всеми стоял вопрос, где сушить белье. Она прописана в этой квартире, она не теряла статус проживающего и согласно жилищному законодательству РФ имеет такое полное право как и ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ года она непосредственно со своим мужем занимали эту комнату. На тот момент площадь комнаты составляла 12 кв.м. Всегда возникал вопрос, что надо сушить белье. Они всегда хотели построить балкон, но не было денежных средств. Администрация города Тулы дала согласие одним из жильцов их дома на возведение балкона, а именно жильцам из квартиры №. Администрация дала разрешение на установку этого балкона, нарушая всякие правила и нормы на строительство данного балкона, в ущерб технических окон, которые находятся под данным балконом. Данный балкон возведен на земле. Администрация же узаконила данный факт. В связи с этим они решили оборудовать балкон. Ее соседи, которые тоже возвели балкон под своей квартиры, никаких претензий со стороны администрации города Тулы не получили, несмотря на то, что их балкон возведен без всяких документов, не имеет технического паспорта и прочих документов. Семья К-ных в течение 

<

данные изъяты> лет требовала выписать ее мужа из квартиры. Она считает, что исковое заявление ФИО8 продиктовано ненавистью, желанием навредить, а не для того, чтобы возвести нормальный балкон, узаконить его на законных основаниях. Она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Строительство балкона улучшает не только ее жилищные условия. Со строительством балкона увеличивается кадастровая стоимость данного жилья, увеличивает благосостояние администрации города Тулы как собственника, а не ее, так как она затратила определенную сумму денежных средств, возводя данную конструкцию. Просила учесть, что она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, но уже решается вопрос о назначении ей 

<

данные изъяты> группы инвалидности по опорно-двигательной системе и данный балкон ей необходим не только с точки зрения выйти на балкон и подышать свежим воздухом, но и с точки зрения технического и санитарно-технического обеспечения. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Тулы, полагая их законными и обоснованными. 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП МО «Управляющая компания, действующей от имени собственника жилого помещения администрации г. Тулы на основании Устава и постановления главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № (наймодатель) и ФИО4 (наниматель). 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО4 – ответственный плательщик, ФИО3 – 

<

данные изъяты> нанимателя, ФИО5 – 

<

данные изъяты> нанимателя. Лицевой счет открыт на ФИО4, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из лицевого счета №. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как установлено судом и следует из технического паспорта по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует балкон в квартире №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по административно-техническому надзору была проведена выездная проверка в отношении ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что в 

<

адрес> выполнена перепланировка в виде возведения балкона с установкой двери на фасаде здания (в несущей стене) без соответствующего разрешения, что является нарушением законодательства Р.Ф., а именно: ст.26 ЖК РФ, п.п.1.7.1 и 1.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В связи с чем ФИО4 – нанимателю данной квартиры будет выдано предписание на устранение вышеуказанного нарушения, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение- 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: осуществить демонтаж балкона, возведенного без соответствующего разрешения, привести фасад здания (несущую стену) в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по административном-техническому надзору администрации г. Тулы поступили пояснения ФИО4 о том, что вышеуказанная самовольная перепланировка занимаемой ими квартиры (возведение балкона с установкой двери на фасаде здания и в несущей стене) была осуществлена ФИО3, совместно с ФИО6 в фактически занимаемой ими комнате, без согласования с нанимателем квартиры, то есть с ней, а также с ее 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею направлено письмо ФИО3 с просьбой обеспечить исполнение предписания Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ и привести занимаемое ими жилое помещение - 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: осуществить демонтаж балкона, возведённого без соответствующего разрешения, привести фасад здания (несущую стену) в прежнее состояние. Одновременно в письме содержалась просьба о нечинении ей, ФИО4, препятствий в исполнении вышеуказанного предписания. Письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России». До настоящего времени ответ на письмо ФИО3 ей не предоставила, мероприятия по исполнению требований, изложенных в предписании, ФИО3 не исполнены. Доступ в комнату, которую занимают К-ны, и где осуществлена самовольная пристройка балкона с перепланировкой оконного проёма у нее отсутствует. Кроме того, ФИО3 несла расходы на сооружение этого балкона и по перепланировке, и если она лично осуществит снос, то возможно предъявление претензий к ней со стороны ФИО3 на предмет возмещения материального ущерба, ведь она расходов на сооружение балкона не несла и своего согласия на перепланировку ни она, ни ее сын не давали.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение- 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: осуществить демонтаж балкона, возведенного без соответствующего разрешения, привести фасад здания (несущую стену) в прежнее состояние. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание было направлено ФИО3 Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по почте, однако не было получено ФИО3, что подтверждается списком почтовых отправлений, квитанцией об оплате, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.129-135).

До настоящего момента предписание ФИО3 не исполнено. 

По факту неисполнения ФИО3 указанного предписания, истец ФИО4 (третье лицо) обращалась с заявлениями к губернатору Тульской области, в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуру Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, главе администрации г. Тулы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими письменными заявлениями (л.д.151-156).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО1 ей разъяснены ее права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Так, свидетель ФИО1, пояснила суду, что работает 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило сообщение о незаконном строении в одной из комнат в 

<

адрес>. Она вышла с проверкой по указанному адресу, где ФИО3 ее не пустила в комнату, в которой была пристроена незаконная постройка и сказала, что ничего подписывать не будет. Управлением было выдано предписание ФИО4, однако последняя обратилась к ним вновь, поскольку ФИО3 препятствовала демонтажу балкону, в связи с чем было выдано предписание на имя ФИО3, направлено последней по почте, но она его не получила. ФИО4 обращалась в Управление несколько раз по вопросу демонтажа балкона, они сообщили, что дальше этим делом будет заниматься Комитет имущественных и земельных отношений, но К-ны обратились в Прокуратуру и Управление направляло в ДД.ММ.ГГГГ все документы в Прокуратуру для проверки.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупреждены об уголовной ответственности. Более того, доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду ответчиком е представлено.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному ответчиком в материалы дела, состояние обследуемого балкона квартиры № характеризуется как работоспособное, износ малый; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию балкона квартиры № в течение продолжительного срока; произведенные изменения в части устройства балкона квартиры № № не затрагивают и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества жилого дома; выполненный балкон и примыкающие помещения квартиры № по назначению помещений, соответствуют установленным нормативным требованиям к многоквартирным жилым домам; общее состояние балкона квартиры № и примыкающей наружной стены жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью проживающих граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям жилых домов; использование балкона квартиры № не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; использование балкона квартиры № не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих; устройство балкона квартиры № соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного балкона и квартиры № в нормативном режиме; возведённый балкон квартиры № соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки. При этом, как следует из технического заключения, выводы основаны только на результатах визуального осмотра в сравнении с признаками, приведенными в ГОСТ 31937-2011.

Между тем, в материалы дела ответчиком не было представлено какой-либо проектной документации, документации свидетельствующей о техническом состоянии конструкций здания и определяющей их фактическую несущую способность с учетом поверочных расчетов, учитывая устройство балкона, а также подтверждающей обследование и отсутствие изменений свойств грунтов основания здания.

При таких обстоятельствах, указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством с достоверностью свидетельствующим, что устройство ответчиком балкона не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в состав общего имущества, других доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Представленный ответчиком эскизный проект по устройству балкона на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не является проектной документацией, в связи с чем суд не принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судом установлено, что в результате производства работ по устройству балкона в жилом помещении ответчиком были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также внешние границы объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Положениями пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком не получено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные работы по устройству балкона.

Представленные ответчиком документы – список собственников жилья по адресу: 

<

адрес>, не возражающих против пристройки балкона на первом этаже, письменные согласия от соседей квартир № не являются протоколом общего собрания собственников МКД, не подтверждают согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе нанимателя и членов семьи нанимателя спорной квартиры №, на проведение реконструкции МКД, бюллетени для голосования собственников помещений в МКД в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчик не получала, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимала. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство ответчик не представила.

Ссылка ответчика ФИО3 на ответ администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на то, что она предпринимала меры к легализации самовольной постройки, и ей было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку данный ответ носит разъяснительный характер по вопросу пристройки балкона на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого помещения ответчиком осуществлена без соблюдения строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы граждан. Кроме того, работы выполнены без соответствующего согласования, то есть не соблюдено условие, установленное ст. 29 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции и переустройству квартиры, а также без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, исковые требования администрации города Тулы, ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать за свой счет самовольно установленный балкон, с приведением наружных стен фасада жилого дома в прежнее состояние, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб., а также в пользу ФИО4 в размере 300 руб., которая была уплачена последней при подаче иска, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд 

решил:

исковые требования администрации города Тулы, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать самовольно установленный балкон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с приведением фасада жилого дома в состояние, существовавшее до самовольного возведения балкона.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2018 года. 

Председательствующий А.В. Бабина