Дело № 22-1842 судья Попова Е.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

адвоката Головановой О.С., 

осужденного ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головановой О.С. в защиту интересов осужденного ФИО8 на приговор Пролетарского районного суда Тульской области от 28 мая 2024 года, по которому

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

21.11.2023 по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей, 25.04.2024 постановлением Ленинского районного суда Тульской области осужденному предоставлена рассрочка штрафа на 5 лет с выплатой до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2024 года каждой части штрафа на 59 месяцев по 37 000 рублей, последний месяц - 47 000 рублей, оплачено 270 000 рублей, неотбытое наказание - штраф в размере 2 230 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 21.11.2023, с учетом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 25.04.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей с рассрочкой штрафа на 5 лет с выплатой до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2024 года, каждой части штрафа на 59 месяцев по 37 000 рублей, последний месяц - 47 000 рублей. 

Разъяснен порядок уплаты штрафа и необходимые для этого реквизиты.

В соответствии с ч.1,2 ст.751 УИК РФ установлено самостоятельное следование ФИО8 для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселения под конвоем.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО8 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «LADA 4х4 212140» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 01:15 до 01:30 18.02.2024 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО8, адвокат Голованова О.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО9, правильность квалификации его действий, полагает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

По мнению защиты, при назначении наказания суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, таких как наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО8 и его близкого родственника - матери ФИО5, оказание ей материальной и иной помощи, наличие почетной грамоты и благодарственных писем, положительные характеристики по месту жительства и работы, небольшую степень тяжести совершенного им преступления, а также то, что лишение ФИО8 свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, так как он является единственным кормильцем для матери, малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на положения ст.18 УК РФ с указанием на вид рецидива. Суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, при этом, не указав какие именно обстоятельства дела и данные о личности ФИО8 не позволили применить указанные нормы закона. 

Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применив ст.73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Полагает, что суд всесторонне изучил материалы уголовного дела, данные о личности осужденного, назначил наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и его адвокат Голованова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Прокурор Комиссарова О.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено.

Несправедливого применения уголовного закона при назначении наказания вследствие его суровости, как и по другим основания приговор не содержит. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в приговоре мотивированы со ссылкой на доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства получили оценку в приговоре, которая является объективной и соответствующей требованиям ст.87,88 УПК РФ.

Процедура исследования доказательств, как это следует из протокола судебного заседания, соблюдена.

Показания осужденного, признавшего вину, оглашены в связи с отказом дать показания в суде, показания свидетелей оглашены при отсутствии каких-либо возражений участников процесса.

Так, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО10, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвердил употребление спиртного 18.02.2024 – бокала пива, управление автомобилем марки «LADA 4х4 212140» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В ходе управления автомобилем в районе 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения был остановлен сотрудником ГИБДД. В тот же день в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом. Транспортное средство эвакуировано и помещено на специальную стоянку. Вину признает в полном объеме, раскаивается. 

Считать, что в признательных показаниях осужденный совершил самооговор, оснований материалы уголовного дела не содержат.

Показания ФИО8 на предварительном следствии получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката. Они не находятся в противоречии и подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 - командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, остановившего осужденного, составившего совместно с ФИО2 протоколы отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование и в присутствии понятых ФИО7 и ФИО3

В свою очередь понятые подтвердили факт отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последующее составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где они поставили свои подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 написал, что не согласен. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО9 отказался.

Установленные судом обстоятельства преступления так же подтверждены письменными доказательствами.

Суд обоснованно привел в приговоре: постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 07.04.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2024; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2024; справку ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 19.02.2024 ФИО8 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, ранее был лишен права управления транспортными средствами. 07.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г.Тулы ФИО8 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2022.

ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 05.11.2024.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отмены приговора, освобождения осужденного от уголовной ответственности не выявлено.

Нет оснований признать приговор строгим и явно несправедливым.

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом на основании ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

ПО материалам и приговору осужденный на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является гражданином 

<

данные изъяты>, ограниченно годен к военной службе, состоит в браке, является отцом ФИО6, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным ОП «Привокзальный» УМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, награждался почетной грамотой и благодарственными письмами, работает руководителем проектов в ООО 

<

данные изъяты>

В приговоре в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его близкого родственника - матери ФИО5, оказание ей материальной и иной помощи матери, наличие почетной грамоты и благодарственных писем. Так же учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, все смягчающие обстоятельства судом учтены. Неучтенных, либо учтенных, но не в полной мере, обстоятельств нет. 

Лишение свободы суд в приговоре мотивировал с достаточной полнотой.

Суд обратил внимание на наличие рецидива, который установил без нарушений положений ч.1 ст.18 УК РФ на основании непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 21.11.2023 по ч.3 ст.260 УК РФ.

Рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд так же обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Место отбытия наказания в колонии-поселении установлено с обоснованным применением уголовного закона, содержащегося в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Установив, что осужденным на момент вынесения настоящего приговора неотбыто наказание в виде штрафа в размере 2230000 рублей по предыдущему приговору, суд так же обоснованно и без нарушений применил положения ст. 70 УК РФ в настоящем приговоре, присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 21.11.2023, указав на самостоятельное исполнение штрафа.

Документ, представленный защитой в суд апелляционной инстанции об оплате осужденным штрафа, назначенного по предыдущему приговору, после вынесения приговора по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.70 УК РФ при постановлении приговора.

Частичное исполнение приговора в части уплаты штрафа на стадии апелляционного обжалования не является смягчающим обстоятельством, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Для применения судом апелляционной инстанцией ч. 2 ст. 61 УК РФ в этой части достаточных оснований нет. 

Сам факт уплаты штрафа, являющегося уголовным наказанием, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что по категории это преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, в том числе заявление, содержащее характеризующие сведения о поведении осужденного по месту работы, копия постановления о прекращении 13.08.2024 года исполнительного производства по штрафу за предыдущее преступление, справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком ФИО4 так же не уменьшаю степени общественной опасности содеянного осужденным и не оказывают влияния на назначенное ФИО9 наказание. 

Наказание, назначенное ФИО8, соразмерно содеянному, отвечает требования закона, в числе которых положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, в том числе с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и смягчению, как основное так и дополнительное, не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920,, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Тульской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья