Дело № 2а-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 26 февраля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – ФИО1, 

административного ответчика и представителя административного ответчика – УФССП России по Нижегородской области – начальника Сергачского межрайонного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2018 г. № Д-52907/18/33ВС,

заинтересованного лица – ФИО3, 

при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сергачскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП Росси по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, обязании в совершении действий по исполнению исполнительных документов

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Сергачский районный суд с административным исковым заявлением к Сергачскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в котором просит суд признать незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Сергачского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по ненаправлению запроса в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником в рамках исполнительного производства № ххх от 15.03.2017 г., 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сергачского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неосуществлении выхода по месту проживания должника для установления имущественного положения в рамках исполнительного производства № ххх от 15.03.2017 г.,

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сергачского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неосуществлении действия по наложению ареста на имущество, зарегистрированное за должником в рамках исполнительного производства № ххх от 15.03.2017 г., 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сергачского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 в рамках исполнительных производств № ххх от 15.03.2017 г., № ххх и №ххх от 25.05.2017 г., 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сергачского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неосуществлении выхода по месту проживания должника для установления имущественного положения в рамках исполнительных производств № ххх и №ххх от 25.05.2017 г., 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сергачского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неосуществлении действия по наложению ареста на имущество, зарегистрированное за должником в рамках исполнительных производств № ххх и №ххх от 25.05.2017 г.; 

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергачского районного отдела УФССП России по Нижегородской области:

- направить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 в рамках исполнительных производств № ххх от 15.03.2017 г., № ххх и №ххх от 25.05.2017 г.;

- осуществить выход по месту проживания должника для установления имущественного положения в рамках исполнительных производств № ххх и №ххх от 25.05.2017 г.;

- осуществить действия по наложению ареста на имущество, зарегистрированное за должником в рамках исполнительных производств № ххх и №ххх от 25.05.2017 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Сергачском межрайонном отделе УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства № ххх и №ххх от 25.05.2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлине в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Ранее в Сергачском МРО УФССП по Нижегородской области 15.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №ххх о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 Данный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

По имеющимся сведениям, на момент возбужденного исполнительного производства №ххх от 15.03.2017 г. о наложении ареста на имущество должника, ФИО3 на праве собственности принадлежал мотоцикл ххх.

Однако судебным приставом только 25.05.2017 г. в рамках исполнительного производства № ххх от 25.05.2017 был направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником.

Согласно полученному ответу на 26.05.2017 г. за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, а именно: ххх.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, арест имущества не произведен.

В нарушение ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области не совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не вызваны стороны исполнительного производства (их представители), иные лица, не запрошены необходимые сведения, не осуществлен выход по месту проживания должника для установления имущественного положения, не осуществлены действия по наложению ареста на имущество ФИО3

На сегодняшний день транспортное средство мотоцикл ххх выбыли из владения должника ФИО3 и находиться в собственности С., на основании договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.2017г., т.е. заключенного после возбуждения исполнительного производства № ххх от 15.03.2017 г.

Таким образом, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Сергачского МРО Управления ФССП по Нижегородской области нарушают действующее законодательство, в частности нормы ст. 4, ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также нарушают права и законные интересы АО «Россельхозбанк» на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа, нарушают имущественные права взыскателя.

Особо обращают внимание на то обстоятельство, что АО «Росселъхозбанк» является Банком со стопроцентным участием государства, основной целевой направленностью которого является кредитование сельского хозяйства, членов крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, лиц, ведущих личное подсобное хозяйство, в том числе, за счет государственных субсидий. В настоящее время Центральный банк РФ принимает меры по контролю за возвратом бюджетных денежных средств. В связи с этим, АО «Росселъхозбанк» предоставляет в Центральный банк РФ на регулярной основе сведения о всех проблемных должниках.

В судебное заседание административный истец – АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано следующее:

15.03.2017 г. судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх. 15.03.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № ххх, от 22.02.2017 г. выданного Сергачским районным судом Нижегородской области о наложении ареста на имущество принадлежащие ответчикам: ООО «С» и ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

15.03.2017 г. в рамках исполнительного производства сделан запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированном транспортном средстве, направлен запрос в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, направлен запрос в банки с целью получения сведений о счетах.

16.03.2017г. осуществлен выход по месту проживания должника для проверки имущественного положения. ФИО3 дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю.

16.03.2017г. - 22.03.2017г. получены ответы из банков об отсутствии открытых расчетных счетах. 

17.03.2017г. получен ответ из ГИБДД МВД России, за должником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: ххх.

17.03.2017г. вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационных действия в отношении данных транспортных средств.

21.03.2017 поступил ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества.

21.03.2017г. вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

13.04.2017 совершен повторный выход по адресу должника: ххх, должника дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю. Со слов соседей установлен номер сотового телефона ФИО3, в ходе телефонного разговора установлено, что должник трудоустроен в ООО «Э», организация находится в Нижнем-Новгороде, деятельность организации грузоперевозки, ФИО3 пояснил, что в г. Сергач он приедет в мае месяце, о чем обязался сообщить судебному приставу-исполнителю.

22.05.2017 г. при выходе по адресу регистрации и проживания: ххх, в ходе проверки и осмотра жилого дома, гаража, прилегающей территории к жилому дому, обнаружено имущество подлежащие описи и аресту. Наложен арест на имущество должника на сумму 1000 рублей. Должник ФИО3 пояснил, что автомобиль ххх, был угнан в 2007г. в г. Нижнем Новгороде, заявление об угоне было подано в МВД г. Нижнего Новгорода, ххх, продан 15 лет назад, ххх продан в 2015г.

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх. 25.05.2017 на основании исполнительного листа ФС № ххх, от 05.04.2017г. выданного Сергачским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № ххх от 08.04.2013 г., залога и суммы в размере 497779 рублей 55 копеек.

26.05.2017г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх. 25.05.2017 на основании исполнительного листа ФС № хх, от 05.04.2017 г. выданного Сергачским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8177 руб. 80 коп.

26.05.2017г судебным приставом-исполнителем исполнительные производства ххх, ххх объединены с сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер сводного ххх.

05.06.2017 г. вынесено и направлено постановление об удержании с заработной платы должника в ООО «Э».

02.06.2017г. от должника ФИО3 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателю.

21.06.2017г. совершен выход по месту регистрации должника, для установления заложенного имущества, имущество не установлено взято объяснение с должника ФИО3 в котором он поясняет, что заложенное имущество по договору залога ххх о залоге оборудования от 08.04.2013г. вино-водочная продукция, указанная в исполнительном листе в наличии не имеется, заложенное имущество частично было продано, на что-то истек срок годности, оборудование и мебель испорчены, и утилизированы.

26.12.2017г. получен ответ из Управления Росгвардии по Нижегородской области о наличии охотничьего гладкоствольного ружья ххх, адрес хранения ххх.

17.01.2018г. взято повторное объяснение о нахождении зарегистрированных транспортных средствах. Должник ФИО3 пояснил, что транспортных средств в наличии у него нет. ххх продан в 2015г. обязался предоставить договора купли-продажи.

18.01.2018г. наложен арест на охотничье гладкоствольное ружье ххх принадлежащие ФИО3

08.02.2018г. от должника ФИО3 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателю. Должник предоставил договоры купли продажи на транспортные средства ххх.

08.02.2018 г. получен ответ из ООО «Э», что ФИО3 уволен 17.07.2017г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительных документов в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительные производства. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.64 ФЗ, 15.03.2017г. в рамках ИП № 4106/17/52047 направил запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированном транспортном средстве ФИО3 Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 64 ФЗ, 16.03.2017г. в рамках ИП № ххх осуществил выход по месту проживания должника ФИО3

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 68 ФЗ, 22.05.2017г. в рамках ИП № ххх составил акт о наложении ареста на имущество ФИО3

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.68 ФЗ, 17.03.2017г. в рамках ИП № ххх вынес и направил постановление о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за ФИО3

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.64 ФЗ, 21.06.2017г. в рамках ИП № ххх осуществил выход по месту регистрации должника, для установления имущества подлежащие описи и аресту.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.68 ФЗ, 18.01.2018г. в рамках ИП № ххх осуществлены действия по наложению ареста на имущество, зарегистрированное за должником (наложен арест на охотничье гладкоствольное ружье хххх) принадлежащее ФИО3

Административный ответчик и представитель административного ответчика – начальник Сергачского межрайонного отдела судебных приставов – старший судебный пристава УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в рамках исполнительных производств по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем начаты исполнительные действия в этот же день, а именно были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФРС. При поступлении ответов были вынесены запреты на совершение регистрационных действий на транспортные средства, недвижимость. Также были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника. Должник имеет работу разъездного характера, находится в г. Сергаче нерегулярно, поэтому при первом же появлении должника в городе был осуществлен выход по проверке его имущественного положения. На имущество, находящееся в доме был наложен арест. Также был осуществлен выход совместно с должником по месту его жительства по выявлению заложенного имущества. Заложены были продукты питания. В силу своего происхождения, данный товар не мог быть реализован по истечении его срока годности. По деятельности ИП ФИО3 оборудование было испорчено и утилизировано. 

Все мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», были выполнены в полном объеме и так же выполняются по настоящий день. Заявление должника об угоне так же будет проверено. Точных сведений о том, в какое именно РОВД заявление было подано – не имеется. Будет направлен запрос в рамках исполнительного производства с целью установления наличия данного заявления. В случае отказа, сам должник представит сведения по заявлению и соответствующие документы. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ххх был угнан в г. Нижнем Новгороде. Данным автомобилем пользовался его старший сын. По месту его проживания, было подано заявление в полицию. Справку из полиции они предоставляли в налоговую инспекцию. Он просил сына повторно взять справку об угоне. ххх был продан уже давно в г. Сергаче. Мотоцикл и ххх были проданы в 2015 г. Когда его стали беспокоить судебные приставы он, не найдя свой договор, позвонил покупателю, но у того договор был утерян. Тогда они с покупателем составили новый договор от другого числа, когда с него потребовали документы. Данных транспортных средств у него действительно нет, и транспортные налоги на них ему не начисляются. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Примерный перечень таких действий приведен в указанной норме.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются (в числе прочего):

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела, представленной стороной ответчика копии исполнительного производства судом установлено, что 15 марта 2017 года из Сергачского районного суда Нижегородской области на исполнение в Сергачский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист Серии ФС № ххх, на основании которого, в тот же день, 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении ФИО3 Предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «С» и ФИО3, находящиеся у них или других лиц, а также запрете ответчикам совершать действия, направленные на переход права, его прекращение или иное отчуждение принадлежащего им движимого и недвижимого имущества в пределах суммы заявленных исковых требований – 497779 руб. 55 коп. 

Кроме того, в тот же день, 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником ФИО3 автотранспортных средствах, запрос в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о предоставлении сведений об объектах недвижимости принадлежащих должнику ФИО3, запрос в банки с целью получения сведений о счетах ФИО3

16 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту проживания должника ФИО3 по адресу: ххх, которого дома не оказалось, в связи с чем, ему оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, о чем составлен соответствующий Акт совершения исполнительного действия от 16.03.2017 г. 

16.03.2017г. осуществлен выход по месту проживания должника для проверки имущественного положения. ФИО3 дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю.

В период с 16.03.2017г. по 22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем получены ответы из банков об отсутствии открытых расчетных счетах. 

17.03.2017г. получен ответ из ГИБДД МВД России, за должником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: ххх.

17.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действия и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, которое направлено на исполнение в РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский». Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

Легковые автомобили: ххх; первичный ПТС ххх; наименование технологической операции – Первичная регистрация ТС; наименование регистрационного документа – Свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрации документа ххх; дата выдачи регистрационного документа – хх.хх.2004 г.;

Мотоциклы: ххх; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ххх; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа ххх; Дата выдачи регистрационного документа хх.хх.2015 г.;

Прицепы прочие; ххх; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС;

Легковые автомобили прочие; ххх; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ххх; Наименование технологической операции Изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа ххх; Дата выдачи регистрационного документа хх.хх.2011г.

21.03.2017 г. получен ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества.

21.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3

13.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу должника: ххх, которого дома не оказалось, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 13.04.2017 г. Со слов соседей установлен номер сотового телефона ФИО3, в ходе телефонного разговора установлено, что должник трудоустроен в ООО «Э», организация находится в Нижнем-Новгороде, деятельность организации грузоперевозки, ФИО3 пояснил, что в г. Сергач он приедет в мае месяце, о чем обязался сообщить судебному приставу-исполнителю.

22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО3, о чем составлен Акт выхода по месту жительства должника от 22.06.2017 г. Было установлено, что по адресу: ххх, автотранспортных средств не обнаружено. Со слов должника ФИО3 автомобиль хххх, угнан приблизительно в 2007г. в г. Нижнем Новгороде, заявление об угоне было подано в МВД г. Нижнего Новгорода по месту угона, Автомобиль не найден. Ххх, продан 15 лет назад, мотоцикл продан два года назад, ххх продан два года назад по договору купли-продажи. Иного транспортного средства по данному адресу не обнаружено.

25.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх. 25.05.2017 на основании исполнительного листа ФС № ххх, от 05.04.2017г. выданного Сергачским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № ххх от хх.хх.2013 г., залога и суммы в размере 497779 рублей 55 копеек.

25.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх. 25.05.2017 на основании исполнительного листа ФС № ххх, от 05.04.2017 г. выданного Сергачским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8177 руб. 80 коп.

26.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства ххх, ххх объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер сводного ххх.

05.06.2017 г. вынесено постановление об удержании с заработной платы должника, которое направлено в ООО «Э».

02.06.2017 г. от должника ФИО3 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту от 22.05.2017 г. общей стоимостью 1000 рублей. 

21.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, для установления наличия заложенного имущества, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 21.06.2017 г., согласно которого, имущества, указанного в исполнительном производстве не обнаружено, ФИО3 пояснил, что заложенное имущество частично было продано, на некоторое истек срок годности и оно было уничтожено. Оборудование и мебель испорчены и утилизированы. Имущество отсутствует. 

26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росгвардии по Нижегородской области о наличии у должника ФИО3 охотничьего гладкоствольного ружья ххх, адрес хранения ххх.

17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем взято повторное объяснение у должника ФИО3 о месте нахождения зарегистрированных на нем транспортных средств. Должник ФИО3 пояснил, что транспортных средств в наличии у него нет. Ххх, продан в 2015 г., ххх продан в 2015г. обязался предоставить договоры купли-продажи.

18.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на охотничье гладкоствольное ружье ххх принадлежащие ФИО3

Анализ изложенных фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по административному делу фактических обстоятельств, оцениваемых судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в силу вышеприведенных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств № ххх от 15.03.2017 г., № ххх от 25.05.2017 г., № ххх от 25.05.2017 г. и обязании в совершении действий по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств № ххх от 15.03.2017 г., № ххх от 25.05.2017 г., № ххх от 25.05.2017 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева