КОПИЯ:

Дело № 2а-7132/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лисицына Д.А. 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НИКС» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «НИКС» обратилось в суд с административным иском, в котором просило освободить истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; также просило восстановить пропущенный срок на обжалование указанных постановлений. 

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, также настаивал на восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что его пропуск обусловлен тем, что изначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Челябинской области, в последствии, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2017 года производство по делу по заявлению ООО СК «НИКС» об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора прекращено. Как полагает истец, возможность обратиться в Центральный районный суд с соответствующим иском возникла только после вынесения Арбитражным судом Челябинской области соответствующего определения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ООО СК «НИКС».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 декабря 2016 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ООО СК «НИКС» устранить недостаточную шумоизоляцию межквартирной перегородки между квартирами 

<

адрес>, привести конструкцию межквартирной перегородки в соответствие с нормами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО СК «НИКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 18 000 руб., штраф 9 000 руб., расходы по измерению звукоизоляции 53 631 руб.

Взыскал с ООО СК «НИКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 18 000 руб., штраф 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с ООО СК «НИКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

На основании указанного решения, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ООО СК «НИКС». Указанными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. 

Ввиду неисполнения решения суда в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные постановления были получены ООО СК «НИКС» ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, принятым к производству ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2017 года, которым производство по делу по заявлению ООО СК «НИКС» об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора прекращено. 

В Центральный районный суд г. Челябинска с настоящим иском ООО СК «НИКС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено судом, истец узнал об оспариваемых им постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ в момент их получения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с настоящим иском ООО СК «НИКС» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем двух месяцев с момента окончания установленного законом срока на обжалование указанных постановлений. 

В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает на то, что изначально обращался в Арбитражный суд Челябинской области.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО СК «НИКС» было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Челябинской области, вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2017 года производство по делу по заявлению ООО СК «НИКС» об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора прекращено ввиду неподведомственности спора. 

Обращение в Арбитражный суд Челябинской области не препятствовало одновременному обращению ООО СК «НИКС» с соответствующим иском в суд общей юрисдикции. Неправильное определение подведомственности при обращении в Арбитражный суд Челябинской области, по убеждению суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока. 

Иных причин, которые, по мнению представителя истца, являются уважительными и влекли бы восстановление срока, суду не представлено. 

Руководствуясь приведенными выше положениями норм процессуального закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО СК «НИКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НИКС» об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: