Дело № 2-1185/2019 (2-7584/2018;)

24RS0041-01-2018-005741-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 августа 2019 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК ОМЕГА о защите прав потребителя. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, с учетом уточнений, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых вызвана не качественностью отделочных работ, в квартире истца, а именно – 147589 руб. стоимость недостатков, компенсацию морального вреда 15000 руб., возместить затраты на представителя 22000 руб., 41300 руб. на экспертизу, штраф, в размере 50%, от взысканной суммы, 2000 руб. за изготовление копии экспертизы, неустойку в размере 28877 руб. 

Свои требования обосновывают тем, что ответчик 14.10.2016 года, передал по договору купли продажи, квартиру, по адресу - Красноярск, ул. 60 Лет Образования СССР, дом 42а, квартира Х со строительными недостатками, стоимость устранения которых, составляет вышеуказанную сумму. Ответчик, получив претензию истца о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, не выплатил стоимость устранения недостатков. При проведении экспертизы, ответчик, надлежаще уведомленный о ней, не участвовал в осмотре квартиры, хотя приглашался. Истец уплатил за экспертизу сам. Истец вынужден был обратиться за установлением размера стоимости устранения недостатков, вынужденно понес траты на юриста, т.к. не обладает специальными познаниями. 

Истец не явилась. Была уведомлена судом надлежаще.

Представитель истца – ФИО2, в ходе процесса, уточненный иск поддержала. 

Представитель ответчика – ФИО3 не согласен с судебной экспертизой, в части ремонта окон и балкона, т.к. требуется, именно, в лабораторных условиях, установление прямолинейного отклонения. Просит снизить размер штрафа, неустойки, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил- 

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или выходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно договора купли продажи, истица приобрела у ответчика квартиру по адресу – Красноярск, ул. 60 Лет Образования СССР, дом 42А, Х. 

Продавцом выступил ООО ИСК ОМЕГА, в силу акта приема передачи квартиры, от 2.6.2016 года, договора участия в долевом строительстве жилья от 17.12.2015 года.

В договоре указано, что покупатель приобретает квартиру в том виде, как она есть, недостатков и дефектов не обнаружено, качеством покупатель удовлетворен, покупатель ознакомлен со стандартами качества застройщика.

В свою очередь, согласно экспертного заключения Департамента Оценочной Деятельности, от 15.7.2018 года, в квартире истца, выявлены строительные недостатки, стоимостью устранения, в размере 106952 руб. 

За данную экспертизу истец уплатила согласно чека 41300 руб.

13.8.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы необходимой для устранения недостатков. Данное подтверждено претензией и штампом ответчика.

До настоящего времени, согласно пояснений сторон, недостатки не устранены, сумма, необходимая для их устранения, не передана истцу.

Ввиду оспаривания экспертизы Департамента Оценочной Деятельности, от 15.7.2018 года, суд назначил судебную оценочно строительную экспертизу в ГПКК КРАСНОЯРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ, согласно выводов которой, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет: относительно оконных и дверных 94721 руб., относительно отделки квартиры, по стандартам качества – застройщика – 52868 руб., а всего 147589 руб.

Истец согласился с данными суммами, не оспаривая ее. 

Представитель ответчика пояснил в суде, что признает все недостатки указанные в отчете судебной экспертизы относительно отделки квартиры, в полном объеме. 

В силу данного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца соответчика 52868 руб. – неоспариваемую сумму стоимости устранения недостатков по отделке квартиры.

Относительно суммы в размере 94721 руб. – устранение недостатков в оконных и дверных блоках, то суд также полагает данные требования законными, т.к. размер устранения недостатков определен экспертом назначенным судом, предупрежденного об уголовной ответственности, чья компетентность сомнений не вызывает.

Суд полагает не согласиться с доводами ответчика, что замер прямолинейности требуется делать только на стенде, в условиях лаборатории, исходя из влияния температуры на замеры плоскости окон и дверей.

Свой вывод суд обосновывает тем, что в ходе судебного процесса, эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы по экспертизе в суде, указав, что прямолинейность была им измерена, исходя из допусков на погрешность, с учетом температурного режима, на момент осмотра квартиры. Температура им измерялась пирометром. В экспертизе о классе уровня у него допущена именно описка, не влияющая на выводы. Им использовались измерительные приборы более тонкого класса точности, чем предусмотрено ГОСТ. 

С учетом данного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании, в ее пользу, 94721 руб. – стоимость устранения недостатков в оконных и дверных блоках.

Довод ответчика, что истец приобрел квартиру в том виде, в отношении которого заявлен иск, в части устранения недостатков, что исключает взыскание стоимости недостатков, ввиду того факта, что истица видела квартиру и недостатки в ней, согласилась с ними, определив стоимость квартиры, суд полагает признать несостоятельным, т.к. ответчик не смог доказать, что квартира была передана истцу с теми недостатками, которые заявлены к возмещению, что истец знал о их наличии, при приеме передачи квартиры, что изначально первому правообладателю квартиры – продавцу квартиры в адрес истца, уже была выплачена стоимость недостатков.

То обстоятельство, что истец приобрел квартиру по договору купли продажи, а не по инвестиционному договору, не освобождает ответчика от ответственности в силу Закона О защите Прав Потребителя, т.к. ответчик выступил именно застройщиком, что следует из пояснений ответчика и акта приема в эксплуатацию дома, и обязан в силу закона отвечать за качество изготовленной квартиры. Недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. 

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за передачи квартиры не надлежащего качества, определить размер компенсации морального вреда, в размере 3000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Истец обратился 13.8.2018 года с претензией к ответчику о выплате ему стоимости устранения недостатков. Данное подтверждено штампом ответчика на претензии.

Т.к. претензия был не разрешена, то суд полагает возможным установить, что истец имеет право на неустойку по истечению 10 дней, с момента получения повторной претензии ответчиком, а именно с 24.8.2018 года. 

Размер неустойки составит, за период с 24.8.2018 года по 2.09.2018 год (дата указанная в уточненном иске), т.е. за 9 дней, составит: 94721 руб. стоимость устранения недостатков в оконных и дверных блоках + 52868 руб. стоимость устранения недостатков в отделке квартиры, по стандартам качества застройщика = 147589 руб. руб. х 3% х 9 дн. = 39849,03 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд установил нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворением его законных требований. Именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истца, для ответчика не имелось. Размер неустойки определен исходя, из действий ответчика, когда он не произвел выплату истцу. 

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка, за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков на сумму 147589 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 20000 руб., т.к. истица имела возможность ранее обратиться за защитой своего права, что не способствовало бы увеличению размера неустойки, она имеет иное жилье.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в следующем размере 85294,5 рублей (147589руб стоимость устранения недостатков + 3000 руб. компенсация морального вреда + 20000 руб. неустойка = 170589 руб. х 50%). 

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств позволяющих признать размер штрафа несоответствующим нарушенному праву. Ответчик имел возможность исполнить требования истца, как потребителя, ранее неустойка, учтенная для штрафа, была снижена, размер штрафа определен на основании закона. Однако с учетом разумности и целесообразности, периода просрочки, качества недостатков, характера нарушения прав истца, суд полагает снизить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены частично, с учетом причин отложения, исходя из позиции сторон по делу, с учетом подтверждения договором и квитанцией своих трат на представителя, в размере 22000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в качестве возмещения затрат на представителя 10000 руб., с ответчика. 

Также истец просит возместить расходы на копирование экспертизы 2000 руб. и на экспертизу 41300 руб. 

Данные расходы суд полагает отнести к необходимым в рамках рассмотрения спора. Копия экспертизы получена для соблюдения прав ответчика, а расходы на экспертизу обусловлены необходимостью доказать наличие недостатков. 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. за изготовление копии документов и взыскать расходы на экспертизу в размере 20000 руб. с учетом разумности и целесообразности, качества изготовления экспертизы, средней стоимости такого рода экспертиз.

Т.к. решение выносится в пользу истца, то суд также полагает взыскать в пользу экспертного учреждения, ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы 2950 руб. за вызов эксперта в суд и дачи пояснений, т.к. ответчик не был согласен с выводами судебной экспертизы 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5375,89 руб. (147589 руб. стоимость недостатков + 20000 руб. неустойка + 50000 руб. штраф) = 217589 – 200000) х 1% + 5200 = 5375,89 руб. ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 5675,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в пользу ФИО1 147589 руб. - стоимость устранения недостатков, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 20000 руб. - неустойка, 50000 руб. – штраф, 20000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 10000 руб. расходы на юриста, 2000 руб. расходы на копирование экспертизы.

Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5675,89 руб. 

Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в пользу ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы 2950 руб., за участие эксперта в суде.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.8.2019 г